Православный ответ богословам Пирейской митрополии об обязательном характере 15-го правила Двукратного Константинопольского Собора
Священник Ефтимиос Трикаминас написал книгу «Ответ Пирейской митрополии», в которой показывает обязательный характер 15-го правила Двукратного Собора, состоявшегося в 861 году.
Пирейская митрополия занимается критическим анализом ситуации, сложившейся после Критского собора, толкуя ее, к сожалению, настолько неверно и с таким количеством неточностей, что отец Ефтимиос вынужден был дать Пирейской митрополии православный ответ. Приводимые ниже слова представляют собой подборку идей, извлеченных из его ответа отцом Алипием Капсальским.
1. Вы полагаете, что, дабы оградить себя от ереси, необходимо, чтобы собор уже осудил ересь и еретика. Вы говорите также, что 15-е правило Двукратного Собора факультативно, а не обязательно. В то же время вы признаёте, что экуменизм является всеересью. Для всего этого у вас не находится ни одного библейского, святоотеческого или канонического доказательства, и вы пытаетесь рационально обосновать то, что считаете. Таким образом, вы вводите иное учение, касающееся позиции верующих во время ереси, уча их не применять на практике учения Церкви, а следовать лже-епископам, лишь бы не производить раскола. Вам следует понять, что, воюя перьями и холостыми патронами, врагов веры не сразить, но необходимы исповедническая совесть и исповедание истины, осуществляемое на практике. Цель экуменистов — притупить исповедническую совесть православных.
2. Пирейская Церковь является членом ВСЦ (в рамках Элладской Церкви). Митрополит Серафим в Неделю Торжества Православия анафематствовал протестантов, членов ВСЦ. Если вы говорите, что не принадлежите к ВСЦ, то не почитайте регламент, институт Церкви. Потому что на еретическом пути не сходятся с епископом только тогда, когда не имеют общения ни с ним, ни с состоящими в общении с ним, согласно православному учению Церкви. Если вы говорите, что не принадлежите к ВСЦ, тогда вам необходимо подтвердить это с библейской и канонической точек зрения, коль скоро вы сами сказали, что Писание и Каноны являются высшим путеводителем и надежнейшим путем в жизни Церкви.
3. Вселенский патриарх Варфоломей вместе с другими патриархами созвал собор и отлучил от Церкви богослова Николаоса Сотиропулоса, а архиепископа Австралии Стилианоса Халкианакиса одобрил. (Упомянутый богослов публично заявил, что Варфоломей — величайший еретик всех времен, а архиепископ Стилианос Халкианакис с открытой главой исповедует ту ересь, будто Христос не был без греха, Священное Писание является подделкой, а человек произошел от обезьяны.) Подозреваю, что вы принимаете данное его [патриарха] решение. В противном случае, если вы признаёте невиновность Сотиропулоса и находитесь в общении с ним, тогда сами находитесь под каноническим осуждением, поскольку кто «окажется сообщающимся с отлученным от общения, да будет и сам вне общения церковного» (2-е правило поместного Собора Антиохийского). Пожалуйста, ответьте нам: каковы пределы послушания в данной ситуации, ведет ли свое стадо епископ-еретик в пропасть или нет (Мф. 15, 14)? Должны ли словесные овцы, когда понимают, что их епископ слеп, оказывать ему послушание?
4. В начале своей книги вы написали, что ереси ввели в погибель много душ. Вы говорите, что экуменизм является всеересью, и в то же время увещаете христиан оставаться с экуменистами вплоть до соборного решения. Учите также, что овцы словесного стада не получают вреда от ереси епископов, когда не согласны с ней. Если они не получают вреда, зачем им нужно соборное решение, чтобы ограждаться от ереси?
5. Наше присутствие в ВСЦ — это настоящий экуменизм. Вы приняли факультативность 15-го правила, не исследуя и не показав нам доводов из писаний Святых Отцов. В Православии существует только один вид единства — единство в вере, то есть мы должны быть одним целым с этой точки зрения. Печально видеть вас говорящим о единстве, находясь в общении с епископами-еретиками и одновременно называя экуменизм всеересью.
6. Одним из обманов экуменизма является единение вокруг епископа (епископоцентризм), а не вокруг Христа Спасителя (Христоцентризм). Какое бы толкование 15-му правилу мы ни давали, если оно не согласуется со Священным Писанием, оно ошибочно. Вам надо следовало бы доказать, что мы являемся теми, кто неправильно интерпретировал правило. а) Как же вы приступили к анафематствованию экуменизма без его соборного осуждения? б) Какой смысл имеет это осуждение, когда противоречат дела? (Митр. Серафим Пирейский находится в общении с экуменизмом в силу поминовения им членов Синода Элладской Церкви.) «Врагом Богу является не только еретик, но и пребывающий в общении с ним!» (Свт. Иоанн Златоуст — прп. Феодор Студит // PG 99, 1045).
7. Епископы являются хранителями веры, но, хотя они постоянно собираются на поместные соборы, они ни разу не осудили экуменизм, хотя это должно быть их первой заботой, и тем самым способствовали укоренению ереси в Церкви. О православности собора свидетельствует не множество его участников, а истинность принятых решений.
8. Вы говорите, что должны иметься святые отцы и в наши дни, которые осудили бы ересь, а мы последуем за ними. А пока не обретается этих святых отцов, нам ничего не остается, как пребывать в общении с экуменизмом (ересью)? Быть последователями Святых Отцов значит не то, что мы должны ссылаться лишь на современных отцов, а что мы должны применять на деле то, что делали и чему учили Святые Отцы Церкви всех времен. Отцы всегда, следуя учениям Святых, бывших прежде них, осуждали ереси и еретиков своего времени, как мы видим это в решениях семи Вселенских Соборов.
9. Патриахи-экуменисты Афинагор и Димитриос следовали еретикам, а Варфоломей назвал Святых Отцов, осудивших папизм (свв. Фотия, Григория Паламу, Марка Эфесского и т.д.), «жертвами змия — начальника зла» (диавола).
10. Вы говорите, что всякий христиан не может различать, кто является, а кто не является еретиком, но сначала должен быть проведен собор, который идентифицировал бы ересь, а потом посмотрим, что будем делать с епископами-еретиками. Также вы говорите, что «диагностировать ересь могут только Святые». Сказанным вы сами себе противоречите: вы уже диагностировали экуменизм как всеересь; ваш митрополит [Пирейский] анафематствовал экуменистов, однако общения вы не прерываете, потому что это чего-то стоит! Прпп. Никодим Святогорец не согласен с вами, ибо говорит: «Имеющие епископов-еретиков должны оградиться от них прежде собора», тогда как вы озадачиваетесь тем, будете ли после собора оказывать послушание данному решению или нет. Зачем нам это диагностирование, если мы и после него все равно не знаем, что делать?
Священные Каноны и Святые никогда не говорили, что должен иметься некий диагноз, поставленный Святыми или Соборами. Вы еще не поняли истинной цели прерывания поминовения, которым является: а) Проблема спасения, стоящая перед каждым христианином (защита собственной души, когда его пастырь стал волком) и б) Удаление еретиков из Церкви. Смехотворно вытекающее из ваших факультативных разъяснений: то есть чтобы, с одной стороны, Святые называли еретиков волками и змиями, а с другой — увещали овец оставаться вместе с ними! Вам противоречит св. ап. Иоанн Богослов, который говорит: «даже не приветствуйте его!» (2 Ин. 1, 10). То есть констатирования ереси любым христианином достаточно для прерывания поминовения. Вам противоречат все Святые, назвавшие еретиков волками и змиями не исходя из какого-либо соборного решения, а исходя из их еретического учения.
11. Вы пишете: «13-е и 14-е правила Двукратного Собора гласят, что необходимо синодальное решение по этическим отклонениям епископа, прежде чем прерывать общение с ним, а значит, насколько больше [оно необходимо], когда речь идет о впадении епископа в ересь. Даже если это и не записано в 15-м правиле, оно само собой разумеется». Здесь правило говорит об обратном: ограждение совершается прежде соборного осуждения епископа, а вы говорите, что необходимо соборное осуждение прежде прерывания общения. В таком случае что за прерывание поминовения будет совершаться после соборного осуждения епископа, когда собор назначит другого епископа? Свт. Григорий Богослов пишет, что, когда он отправился в Константинополь, то нашел там народ без епископа, хотя существовал епископ-еретик того времени и все храмы были в его руках.
12. Когда проводится поместный собор, кто может сказать нам, святой он или разбойничий? Может ли это рядовой христианин? Согласно сказанному вами, он не может диагностировать ересь! А сможет ли диагностировать ее собор? Вы ждете, что еретики-экуменисты осудят себя сами?
13. В период икономахии [иконоборчества] проводились поместные соборы: два против икон и два за. Кто скажет нам, который из соборов православен, а который нет? Ни православные не рассуждали тогда, как вы сейчас, ни тогдашние Святые не ссылались на какой-нибудь собор, чтобы поддержать позицию своей веры. Даже после VII Вселенского Собора Святые не опирались на решения, принятые данным Собором, поскольку он еще не был утвержден в качестве Вселенского Собора, но противились ересям, базируясь на словах святых Иоанна Златоуста, Василия Великого и т.д.
Также, как это явствует из протоколов VII Вселенского Собора, епископы, явившиеся с раскаянием в том, что они пребывали в общении с ересью для того, чтобы можно было сохранить свои престолы, когда стали всячески оправдывать свой страх исповедовать истину (Григорий Неокесарийский, Василий Анкирский и др.), то не оправдывали своего общения с икономахской ересью ссылкой на решение, принятое 348-ю епископами на Иерийском соборе, имевшем место в 754 году и решившем, что иконы суть идолы, а поэтому должны быть уничтожены, чтобы им не поклонялся народ. Эти епископы, во время соборного суда над ними в 778 году в присутствии святого Тарасия, не стали перекладывать вину на 348 епископов, принявших соборное решение, а признали прельщение как свое личное, испрашивая прощения и признавая свою ошибку, поставив свою подпись перед лицом Собора.
Сегодня Вселенский патриарх Варфоломей говорит, что проведение диалогов и совместной молитвы и все документы, подписанные совместно, являются соборными решениями. Мы спрашиваем: по архиепископу Австралии Халкианакису, сказавшему, будто человек произошел от обезьяны, Христос изначально не был безгрешным, а Священное Писание является подделкой и т.д. — нужны ли нам специальные исследования по данному предмету, чтобы понять, что он еретик, и только потом посмотреть, можем ли мы следовать ему или нет? Или для того, чтобы продолжать оставаться в ВСЦ? Или для признания таинств еретиков без того, чтобы они переходили в Православие? Итак, будем оказывать послушание Элладской Церкви, принявшей всё это?
14. Поминовение епископа означает общение с ним в вере. Поминая лже-епископа, мы заражаемся ересью, становясь еретиками, а значит, «врагами Божиими», как говорит свт. Иоанн Златоуст. Всеправославный Собор 1848 года считает народ хранителем веры. Вы, однако, пишете, что народ некомпетентен и неподготовлен для этого, поскольку не обладает необходимыми познаниями в вопросах веры. Итак, кого же вы еще ждете, чтобы он пришел и осудил экуменистов? Может, вы ждете, чтобы они сами себя судили?
15. Вы говорите о 31-м Апостольском правиле, что оно не дает права всякому христианину судить своего епископа. Напротив, это правило защищает христианина и делает его ответственным, а значит и виновным, если он остается в причащении с подобным епископом. Факультативным разъяснением, которое вы даете 15-му правилу Двукратного Собора, вы способствуете укоренению ереси в Церкви, разрушая последний бастион веры — православный народ.
16. Вы спрашиваете: кто обладает компетенцией судить епископа? Отвечаю вам: я, ради своей безопасности, чтобы не участвовать в ереси, в которой находятся пребывающие в общении с ним. Моя личная ответственность удостоверена: а) Священным Писанием, которое говорит мне, чтобы я бежал от него и не давал ему руководить мною, потому что, поскольку он слеп, мы оба упадем в яму; б) 15-м правилом Двукратного Собора и 31-м и 33-м Апостольскими правилами и т.д.; в) Учениями всех Святых Отцов, учащих нас бежать от лже-пастырей.
К сожалению, вы путаете проблемы веры с прочими проблемами; вы очевидно не по-святоотечески защищаете так называемый факультативный характер 15-го правила; упраздняете прерывание поминовения епископа, оставленное Церковью верующим как средство для защиты от ереси, [и делаете это] из-за последствий, которые могут последовать [за непоминовением], а еще из-за того, что это предполагает жертву. Каким бы неприятным вам это ни казалось и каким бы раздосадованным вы себя ни чувствовали, но этот параграф 15-го правила выражает акривию в проблемах веры во времена ереси, поскольку находится в согласии со Священным Писанием и Святыми Отцами.
17. Вы признаете, что Каноны [Правила] обязательны, за исключением одного лишь 15-го правила Двукратного Собора. Почему бы вам тогда не сослаться на 3-е правило III Вселенского Собора, которое оправдало верующих, прервавших общение с Несторием до его соборного осуждения, из-за чего они и были извержены им из сана? Имеются еще два канона [правила], указывающие на обязательность канонов: 33-е Апостольское, которое требует, чтобы клирик, приходящий из другой епархии, после того как представит официальные документы о том, что является православным клириком, был тщательно исследован и по части православности его веры и только потом принимался в церковное общение. Есть у нас еще и 17-е правило св. Никифора Исповедника, позволяющее монаху покинуть монастырь, в котором он принял постриг, когда настоятель является еретиком.
18. Вы говорите, что Священное Писание и Священное Предание дополняют друг друга. Это неверно. Священное Писание совершенно, оно не дополняется Преданием, а разъясняется и выражается посредством его. Если Священное Писание дополняется, это значит, что у него есть изъяны.
19. Святые говорят, что христианам нет никакого оправдания, если они сразу же не убегают от общения с епископом-еретиком, потому что они таким образом подвергают опасности свое спасение. Святые Апостолы своими Канонами заповедуют нам отдаляться от пастырей, наносящих нам духовный вред, а вы говорите, что рассудительность в диагностировании ереси является прерогативой одних епископов, и только они имеют право судить обвиняемого епископа. Однако св. Игнатий Богоносец в Послании к ефесянам пишет: «Каждый человек получил от Бога возможность рассудительности и будет обвинен, если последует какому-нибудь лже-пастырю».
Вы поясняете, что в данном месте Святой говорит лишь о благодатных [харизматических] христианах. Мы спрашиваем вас: а Святой не был заинтересован в спасении и других христиан? И почему же, простите, Святой не советует этим благодатным учить и остальных христиан, не обладающих этой благодатью, чтобы и те могли спастись? То есть вы позиционируете святого Игнатия как заинтересованного в спасении лишь нескольких человек? Если посмотреть логически, Святой должен печься о многих нуждающихся в наставлении, поскольку они находятся в опасности, пришедшей через пастыря-еретика.
Вы учите христиан оставаться в общении с лже-пастырями, тогда как Святой называет пастырей-еретиков волками, уча бежать от них и от всякого епископа, разоряющего православное учение ложным учением (каковы хуления нынешних экуменистов), чтобы не попасть в ад вместе с пребывающими в общении с ним. Мы не находим ни одного места в учениях Святых Отцов или Священных Канонах, где бы оправдывалось пребывание христиан рядом с еретиками. Свт. Василий Великий говорит: «Надо остерегаться общения с неосужденными еретиками и их слов как отравы, убивающей душу».
20. Вы представляете свт. Василия как наставляющего всех христиан Византийской империи не иметь общения с еретиками. Это утверждение неверно. У свт. Василия еще не было той чести и славы, какими он пользуется сегодня. Вы говорите, что у свт. Василия имелся неложный путеводитель — решения I Вселенского Собора. Надо ли понимать это так, будто он не имел благодати исповедничества — дара рассудительности, разъяснения Писаний и просвещения от Духа Святого? Наоборот, даже если бы не существовало решений Собора, его позиция была такой же — против ересей.
Вы характеризуете экуменизм как всеересь, не ожидая, чтобы вам это сказал собор. Если бы какой-нибудь собор узаконил экуменизм, думаю, вы воспротивились бы этому решению. Свт. Василий боролся с пневматомахами [духоборцами], которые были осуждены уже после его ухода из жизни, на II Вселенском Соборе. Святой учил, что надо предавать анафеме всех говорящих, будто Дух Святой является тварью, когда еще не было никакого соборного решения по данному вопросу. Он не только не имел общения с какодоксами [нечестиво верующими, злославящими] и анафематствовал их, но даже обращался к епископам Запада за помощью в созыве Вселенского Собора, основываясь на Православной Вере, Св. Писании и Св. Предании.
21. Ариане и полуариане созывали семнадцать соборов (как показывают это соборные протоколы), с тем чтобы аннулировать I Вселенский Собор. Хотя Арий был анафематствован, тем не менее по повелению императора и исходя из лжесвидетельств было принято решение, чтобы он литургисал вместе с православными, лишь бы утихомирился народ. Тогда по молитве святого Александра совершилось известное чудо, когда у него в отхожем месте разверзлось чрево и вывалились внутренности незадолго до начала Св. Литургии. «С чьим учением мы не согласны, с теми и церковного общения не должны иметь» (Свт. Афанасий Великий // ΒΕΠΕΣ1 33182).
22. Народ вынудил патриархов Константинопольского (Аттикоса) и Антиохийского включить в диптих усопших св. Иоанна Златоуста. То есть если бы иоанниты не произвели этого «благого раскола», у нас сегодня не было св. Златоуста среди святых. Патриарх Аттикос написал свт. Кириллу Александрийскому, что «иоанниты (епископы, клир и народ) встречаются за пределами городских стен и там совершают всё относящееся к вере (Св. Литургию и прочие Таинства). То же самое происходит и в Антиохии».
23. Вы пишете: «Св. Кирилл не сразу прервал общение с Несторием». Какое искажение текста! Если вы не хотите последовать свв. Кириллу и Целестину Римскому, давшим Несторию на размышление только десять дней (чтобы он отказался от своей ереси, иначе ему грозили быть исключенным из диптиха), дайте им тогда 20–30 дней и прервите общение с экуменистами. К сожалению, митрополит Пирейский во время ереси следует путями анти-святоотеческими.
24. Клир и народ Константинополя был похвален св. Кириллом и св. Целестином Римским, которые вменили им в великую честь ограждение от ереси Нестория, как это видно из их послания к клиру и народу Константинополя, где явствует принятие ими их ограждения. Однако и 3-е правило III Вселенского Собора, учащее о лже-пастырях, отвергшихся Православной Веры и Предания, повелевает нам не следовать им и не иметь никакого общения с ними.
25. Перейдем теперь к св. Максиму Исповеднику. Вы вырываете из контекста фрагмент и так интерпретируете его, чтобы придать ему иной смысл, нежели был вложен самим Святым. Вы говорите: «Св. Максим прервал общение со всеми патриархами-еретиками, опираясь на решения Латеранского Собора». И снова неверная интерпретация. Святой опирался в своем ограждении на учении Церкви! Когда его спросили: «К какой Церкви ты принадлежишь?» — он ответил: «В Апостольской Кафолической [Вселенской] Церкви находится лишь тот, у кого правое и спасительное исповедание веры в Бога»! Св. Максим инициировал Латеранский Собор не для того, чтобы упрочить собственную позицию к ереси (как утверждаете вы), а чтобы содействовать возвращению в Православие! Рим был единственным в то время, кто хранил Православную Веру. Биограф Святого говорит: «Он убежал из императорского дворца, чтобы не заразиться ересью через общение с еретиками». Вы же, напротив, считаете общение с еретиками «икономией», «осторожностью», «рассудительностью» и «борьбой с ересью изнутри Церкви»! Св. Максим оградил себя до того, как были осуждены патриархи-еретики, это великая истина, даже если она и не услуживает вам и вы не можете подкрепить ею своих теорий.
26. Вы представляете Римского папу верховным судьей, к которому должен ходить и Константинополь, чтобы быть судимым, то есть говорите, что в Церкви ничего не делается без согласия папы и единение совершается через папу. К сожалению, вы учите точно тому же, чему учит папизм о папском примате. Вы учите оказывать послушание и оставаться в связи с лже-настырями, пока не примет решения собор, а св. Максим учит, что всякий повинующийся им повинуется на самом деле диаволу!
27. Вы пишете: «Ограждение клира и народа совершалось после соборного осуждения икономахии». И здесь вы идете по следам какодоксов. Епископы-икономахи того времени были каноническими епископами, и на их стороне было соборное решение, принятое в Иерии в 754 году. Святой Стефан Исповедник2 перед Императором Константином Копронимом назвал этот собор «псевдособранием», а императора — ересиархом. Эта анафема св. Стефана была использована как орос-решение VII Вселенского Собора. Здесь богословы Пирейской митрополии не могут поднять одного, что могут понять даже младенцы, что во время ереси мы нуждаемся не в соборах, которые показали бы нам, кто является еретиком, а в исповедниках истины. Тем, что вы говорите, вы делаетесь препоной для всех желающих следовать путем Отцов во время ереси.
28. Святой Василий Великий, как и святой Феодор Студит, отождествляет публичное попрание какой-либо евангельской заповеди с ересью. Таким образом, то, что вы пишете, будто эти Святые не идентифицируют этого, является ложью. Я не понимаю, как вы можете называть экуменизм всеересью и в то же время говорить, будто несоблюдение заповедей Евангелия не является ересью? Как же абсурдно вы можете выражаться…
29. Ограждение святого Феодора Студита совершилось по просвещению Духом Святым, чтобы прекратилось зло. Его называли «подражателем святого Иоанна Крестителя и святого Илии», вы же, к сожалению, называете его [ограждение] «Студитским расколом». Канонист Зонара характеризует святого Феодора как прервавшего поминовение потому, что он хотел стать патриархом. Это, с одной стороны, не подтверждается историей, а с другой — если бы он искал власти, то старался быть в хороших отношениях с властителями.
30. Вы говорите: «Ограждение позиционирует роль собора в диагностировании ереси как неполезную». Это шутка! Именно ограждение и является тем, что вызывает необходимость в созыве Православного Собора! Прежде всего, оно гарантирует верующему возможность спасения. А всё хорошее, что есть у еретика, — то же, что приманка на удочке, служит тому, чтобы вовлечь христиан в обман.
31. Я предъявляю вам обвинение в саботаже и обмане за то, что вы говорите, будто Восточные Патриархи были латиномудрствующими, а святой Марк Евгеник имел общение с ними и не оградился от них. Историк Ферраро-Флорентийского собора Сиропулос пишет, что Восточные Патриархи дали распоряжение своим представителям на соборе, чтобы те не подписывались, если все решения не будут согласоваться со Вселенскими Соборами и учениями Святых. То есть их мудрование было православным, но только Император предал! Он, однако, прежде чем отправиться в Италию, дал распоряжение, чтобы сделаны были приготовления, с тем чтобы можно было дать отпор папистам. Георгий Схоларий, будущий Патриарх Геннадий, говорит Императору: «Если хочешь, чтобы всё произошло по воле Божией, поедем в Италию, чтобы доказать Православную догму». Они пришли к согласию, что надо ехать, стали готовиться, изучая Кавасилу и собирая святоотеческие книги, необходимые для этой цели. И их, имевших такое православное мышление до отправления в Италию, вы называете латиномудрствующими? У вас налицо полное общение с экуменистами, вы только на словах противоречите себе, да и то не всегда! (…)
https://stopoikoumene.wordpress.com/201 … go-sobora/
