Дмитрий Никонов написал(а):Россия: это Удерживающий от мирового зла, от воцарения антихриста над всем мiромъ. Не будет России: не будет и Удерживающего и антихрист воцарится над всем мiромъ. Удивительно, Вера, что ты этого не понимаешь.
Я понимаю, что припозднился с этой темой, но вот что хотелось бы сказать. Меня волнует вопрос про Удерживающего. Итак.
«Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь» (2 Фес. 2:7). Большинство парвославных богословов понимали под Удерживающим Римскую империю. Такие мнения можно найти у Иоанна Злоатоуста, например: "Одни говорят, что это благодать Св. Духа, а другие – римское государство; с этими последними я больше согласен".
В русскую мысль идея о том, что Катехон переместился в Россию, пришла, как понимаю, вместе с учением "Москва - Третий Рим". Эти мысли изложил в своих письмах Филофей Псковский. Его аргументация такова: Первый Рим перешел в руки католиков, Второй Рим - Константинополь - за предательское заключение Флорентийской унии пал духовно, а потом и физически, став турецким. То есть главная мысль в том, что Московия осталась единственным царством, хранящим истинную веру. И если оно падет, то наступит конец.
Тут возникают вопросы:
1. Когда апостол Павел писал послания, православных царств не было в природе. Если он и понимал под Удерживающим Римскую империю, то никак не за то, что там - истинная вера. Отцы Церкви понимали это так: Римская империя, по сути мировой гегемон, удерживает мир от скатывания в хаос.
Вот что пишет Иоанн Златоуст: То есть: когда прекратится существование римского государства, тогда он (антихрист) придет. И справедливо, – потому что до тех пор, пока будут бояться этого государства, никто скоро не подчинится (антихристу); но после того, как оно будет разрушено, водворится безначалие, и он будет стремиться похитить всю – и человеческую и божескую – власть.
Если руководствоваться этой точкой зрения, то на роль Катехона подойдет любое влиятельное мощное государство, сопротивляющееся револициям. Действительно, Россиия до 1917г. в некоторой степени выполняла эту роль... Но потом-то?
С 1917г. наша страна никак не могла удерживать мир от беспорядков - наоборот, она их всячески сеяла. Куда не приходила красная власть, сама по себе революционная, выросшая из хаоса, везде начинались гонения на веру. Вспомните и СССР, и Китай, и режим Ходжи в Албании. Последний живой пример - КНДР - там протестантов до сих пор расстреливают за "капиталистические верования". И ведь это все детища советского режима. Нашей то есть, изнасилованной краснопузыми дьяволами, страны.
Можно конечно сказать, что вот, коммунизм пал, и мы снова "удерживаем". Но тут какой-то логический изъян: в Писании нигде не сказано, что Удерживающий будет взят, а потом опять вернется. Нет. Будет взят и точка. Навсегда.
2. Существуют и другие православные трактовки Удерживающего: например, как благодать Божия. У Феодорита Кирского (он прославлен как блаженный, но некоторые его сочинения признаны ересью, впрочем это не относится к Катехону): "Т.е. явился бы уже он, если бы не препятствовала ему благодать Божия и не назначила пришествия его в приличное для того время»
Признаюсь сразу, мне такая трактовка ближе.
3. Об иных возможных толкованиях пишет и сам Иоанн Златоуст: "Одни говорят, что это благодать Св. Духа, а другие – римское государство; с этими последними я больше согласен". Т.е. святитель склонен ко второму варианту, не НЕ ОТРИЦАЕТ ПОЛНОСТЬЮ возможность и первого.
К чему все это? Учение о Катехоне как о Римской империи нельзя принимать как догмат, абсолютный и непоколебыимый. Тем паче это касается России - оснований связывать ее с Удерживающим не больше, чем у многих других империй. Иначе можно договориться до того, что только стараниями российской власти, и лично Путина, мир еще жив.
Если форумчане найдут у меня несоотвествия святоотечсекому учению, прошу поправить и сообщить.
потому то :
