Пропустила, было или нет

Сергей Масленников  "Соль обуевает. Знамение приближения конца" 2 части 

Если было, то удалите

Отредактировано Адриана (22.04.2016 01:11)

Да! Изменить Символ Веры никто не покушался, да вряд ли и станет.
Зачем?!
Кому он мешает?!
Пусть темная народная биомасса распевает его и ликует, что никто не трогает догматы Церкви! Пусть!
В реальном же времени нас поставили перед фактом: церквей-то, все равно, как минимум две: Православная и “церковь-сестра” римо-католическая…”

http://www.odigitria.by/2016/04/25/k-pr … more-28233

Братья и сестры. Вот, что говорил преподобный Феодор Студит:

Правила поведения во время господства ереси, извлеченные из творений преподобного игумена и великого исповедника Феодора Студита
http://www.zaistinu.ru/articles/?aid=1756
Вот больше информации:
http://azbyka.ru/otechnik/Feodor_Studit/poslania/275

Относительно предстоящего Собора
С сайта Пустынник.

Молитвами святых отец наших, Господи Иисусе Христе, Боже наш, помилуй нас.
В эти дни православный народ претерпевает потрясение: мы внезапно оказались у той крайней черты, когда судьбу всей Православной Церкви пытаются свести к достаточно краткой «финишной прямой». Сегодня нас, православных христиан, поставили перед фактом, якобы «необходимости» проведения Всеправославного Собора, который в своем докладе Константинопольский Патриарх Варфоломей именует «Великим» и «Святым».
Согласно учению Церкви ответственность за хранение чистоты и неповрежденности веры лежит не только на священноначалии, но и на всем народе Божием, а значит – на каждом из нас. Чтобы проявлять евангельскую любовь к Богу и ближним, мы должны жить по заповедям Священного Писания, по Уставу Церкви, по заветам святых отцов, не забывая, в частности, апостольскую заповедь: «Не о себе только каждый заботься, но каждый и о других» (Фил 2:4). Поэтому представляем на всеобщее рассмотрение наши размышления по результатам анализа характера и целей законотворческого процесса предстоящего Собора.
Для того чтобы определить свое отношение к предстоящим событиям в жизни Православной Церкви, необходимо получить ответ на следующие вопросы:
• Каковы истинные мотивы и цели мероприятия, нарекаемого «Святым и Великим Всеправославным Собором» (далее по тексту – Собор)?
• Что в действительности ожидает Православную Церковь в случае подписания и принятия Собором вынесенных на «повестку дня» документов?
• Будут ли предлагаемые реформы Священных канонов нам во спасение и допустимы ли они вообще?
Судя по наименованию, масштабу и предполагаемой канонической значимости готовящееся мероприятие пытаются поставить в один ряд с I-VII Вселенскими Соборами, правила которых, по древней традиции, ложатся в основу христианского вероучения и являются непреложным каноном существования всей Церкви Христовой. Но, для начала хорошо бы понять: кто и с какой целью пытается переустроить будущее Православной Церкви путем проведения Собора?
Согласно древней практике собор созывается в случае необходимости разрешения возникших вопросов общецерковного значения (см. Деян. 15, 6 и 37 правило свв. Апп.). Из истории и Священного Предания нашей Церкви мы знаем, что цель всех семи Вселенских Соборов была направлена на сохранение чистоты Православия. Святые отцы собирались, чтобы рассмотреть и изобличить лжеучения, осудить и отвергнуть ереси, смущающие народ Божий. Однако принципы грядущего Собора совсем иные. Об этом Константинопольский Патриарх Варфоломей – главный инициатор и организатор его подготовки и проведения – свидетельствует в своем докладе перед Предстоятелями Православных Поместных Церквей (далее по тексту – Доклад) на открытии собрания в Шамбези 23 января 2016 года. В этом документе Патриарх Варфоломей обозначил основные мотивы, регламент, принципы, задачи и цели предстоящего Собора.
В первую очередь следует обратить внимание на полное отсутствие элементарной «прозрачности» ключевых терминов, значение которых, фактически, и должно раскрывать цель предлагаемого законотворческого процесса. Совершенно очевидно, что подача сути предлагаемых изменений и поправок преподносится методом «вуалирования» их действительного значения и, соответственно, не вносит никакой ясности. Это совершенно недопустимо для документов такого уровня. Смущает изобильно используемая неправославная лексика. Вероятно, Патриарх Варфоломей и остальные организаторы Собора не имеют цели привлечения широкого внимания ни к процессу осуществляемого ими законотворчества в целом, ни к его содержанию в частности.
Поэтому предпримем попытку проанализировать и рассмотреть те исходные установки, которые озвучил главный организатор Собора:
В абз. 6 своего Доклада Патриарх Варфоломей сосредоточил преамбулу всех реформ, ради которых Собор готовится к созыву, и обозначил заранее запланированный вектор развития событий: «На нас лежит большая ответственность, ведь нам предстоит сократить время, которого итак уже осталось мало, и без дальнейших промедлений воплотить нашу зримую мечту в реальность. Воплотить мечту, которую лелеяли наши предшественники в течение более чем пятидесяти лет – это одновременно и наш долг, исполнения которого требует от нас Промысел Божий, и наша привилегия».
• Обращаясь к Предстоятелям Поместных Православных Церквей, Патриарх Варфоломей не указывает главной цели, однако говорит: «…нам предстоит сократить время, которого и так уже осталось мало».
Возникает вопрос: каким образом Патриарх и инициаторы проведения Собора намерены сократить время? Чье время? И почему, собственно, времени осталось мало? Эти слова немало смущают православное сознание, ведь святые отцы говорят: «Нам спешить некуда, впереди Вечность». Более того, начиная каждый день с утренних молитв, мы просим Господа: «Избави нас от поспешения бесовского…» Так КТО и в какую спешку увлекает нас, православных христиан? Отчего и у кого осталось мало времени? При размышлении на эту тему невольно вспоминаются слова из Апокалипсиса Иоанна Богослова: «Горе живущим на земле и на море, потому что к вам сошел диавол в сильной ярости, зная, что немного ему осталось времени» (Откр 12:12).
И эта спешка уже не замедлила принести свои плоды. А именно: на Архиерейском Соборе, который проходил в Москве 2-3 февраля 2016 года, по свидетельству присутствовавших там архиереев, на изучение весьма объемных, принятых в Шамбези, документов было отпущено всего 3 дня. И потому архипастыри были вынуждены одобрить материалы Собора, толком не рассмотрев их по сути. Но, тем не менее, Освященный Архиерейский Собор РПЦ постановил: «Члены Архиерейского Собора свидетельствуют, что в своем нынешнем виде проекты документов не нарушают чистоту Православной веры и не отступают от канонического Предания Церкви».
Вернемся к Докладу Патриарха Варфоломея:
• он подчеркивает, что «сократить время» – это большая ответственность, которая, по его мнению, лежит на Православной Церкви, но для чего? – Чтобы «без дальнейших промедлений воплотить нашу зримую мечту в реальность».
Немало недоумений вызывают эти слова. Неужели можно предположить, что Православная Церковь, которая ныне находится в состоянии своего расцвета, нуждается и, более того, мечтает о коренной реформе в своей жизни, которая зачем-то должна сократить чье-то время? Тем более, если упомянуть о самом термине «мечта», то этимология этого слова ассоциируется с обольщением сатаны, который первым возмечтал: «…говорил в сердце своем: …взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему» (Ис 14:13,15). «Мечтательность» же признается грехом, в основе которого лежит стремление жить вопреки Воле Божией. Святые отцы упреждают нас от причастности к мечтаниям любого рода. «Мечтание, – говорит свт. Игнатий Брянчанинов, – как бы ни было приманчивым и благовидным, будучи собственным, произвольным сочинением ума, выводит ум из состояния Божественной истины».
• Но к воплощению какой и чьей «зримой мечты» призывает Патриарх Варфоломей?
«Зримую мечту» Патриарх называет «нашей». Тем не менее, в контексте его Доклада «мы» – это не православный народ, как того, для принятия решений общецерковного значения, требует принцип соборности Церкви Христовой. О тех людях, чьи мечты должны быть узаконены Собором, он свидетельствует прямо: «нам предстоит… без дальнейших промедлений воплотить мечту, которую лелеяли наши предшественники в течение более чем пятидесяти лет».
А кто же его предшественники? В их числе Патриархи ХХ века:
• Мелетий IV (1921-1923) – инициировал реформацию богослужебного календаря Православной Церкви по григорианскому стилю на Всеправославном Конгрессе 1923 года (впоследствии отмененную в РПЦ));
• Григорий VII (1923-1924) – предлагал патриарху Тихону, ради мира и единения с обновленцами, оставить Патриарший Престол и отменить Патриаршество в РПЦ, а также наметил и разработал большинство тем предстоящего Собора;
• Афиногор (1948-1972) – антиканонично «снял» анафему с Католической Церкви и способствовал активному сближению с папизмом.
И вот теперь, «руками» представителей всех Поместных Православных Церквей должна без промедлений воплотиться «мечта» этих предшественников Патриарха Варфоломея на Константинопольской кафедре, а соответственно, – и их сторонников. Но близка ли такая «мечта» народу Божию, находящемуся в лоне всех Поместных Православных Церквей? Разумеется – нет.
Ради того, чтобы «расшифровать» характер лелеемой предшественниками Патриарха Варфоломея «мечты», достаточно обратиться к истории. Следует отметить, что деятельность православных патриархов-модернистов тревожила многих православных богословов во все времена. Поэтому, в частности, мы можем обратиться к трудам архиепископа Аверкия Таушева (†1976), изложенным в книге «Современность в свете Слова Божия». Сходство отдельных словосочетаний, которые, использует в своем анализе Владыка, с терминами и оборотами Патриарха Варфоломея, и документами Собора просто поразительно, если не сказать, что слова Владыки пророческие. Владыка Аверкий пишет: «Всем подлинно верующим христианам, для которых «христианство» – не одно лишь пустое название, лишенное внутреннего содержания, а действительное следование Евангельскому учению, требующему подвига, необходимо помнить, что введение нового стиля в Православной Церкви – только одна из ряда реформ, замышлявшихся не доброй памяти Константинопольским Патриархом Мелетием IV. В числе этих реформ, наряду с новым стилем, упоминаются и те, что до сих пор лелеются в мечтах у модернистов, дышащих одним духом с нашими «живцами» [прим. ред: раскольниками и обновленцами 30-х годов прошлого века]: женатый епископат, второбрачие духовенства, упразднение монашества, упразднение постов, сокращение Богослужения, разрешение светской одежды и светского облика духовенства и т.п. Не ясно ли каждому, трезво смотрящему на вещи христианину, что все эти реформы…, нужны для того, чтобы упразднить в христианстве заповеданный Самим Христом Спасителем «…тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь…» (Мф 7:14) и установить, вместо него «путь широкий и пространный», ведущий в пагубу? Кто же является вдохновителем таких реформ?»
Вот так ясно и доступно еще более сорока лет назад архиепископ Аверкий расшифровал «мечту» предшественников Вселенского Патриарха Варфоломея. Однако совершенно очевидно, что на сегодняшнем этапе к процессу воплощения такой «мечты» на всеправославном уровне причастны и другие группы лиц.
Попробуем же разобраться: «кто есть кто?» или «кому и зачем все это нужно»?
• В абз. 7 Доклада Патриарх Варфоломей говорит: «Проведения этого Собора ждет как верующий народ Божий, находящийся в церковной ограде, так и христиане, которые находятся за пределами Православной Церкви. Поэтому не будем медлить с его подготовкой. Промедление и оттягивание сроков созыва Собора будет только поводом для злорадства врагам Церкви, которые только этого и ждут».
Утверждение о том, что народ Божий, находящийся в церковной ограде, ждет проведения этого Собора, ничем не обосновано. Равно как объективно не существует и общецерковной необходимости в его проведении. Ведь сегодня православные христиане имеют более благоприятные условия для спасения в лоне Матери Церкви, чем когда бы то ни было в последние века. Последователи Господа нашего Иисуса Христа, Который «вчера и сегодня и во веки Тот же» (Евр 13:8), будучи носителем традиционного православного догматического сознания, не являются и не могут являться генератором «мечты» модернизировать бытие Церкви Христовой ради сочетания с духом времени, откликаясь на «новые условия и новые вызовы современного мира» (см. п. 24 Документа).
Поэтому Патриарх Варфоломей и организаторы Собора возводят в приоритет своей деятельности интересы совсем иных религиозных групп:
• Упоминая «христиан, находящихся за пределами Православной Церкви», Патриарх Варфоломей указывает еще одну, действительно заинтересованную в созыве Собора, сторону, наделяя ее неким особым статусом.
Причем, судя по контексту сказанного, – весьма значимым для процесса: поскольку ожидание, в котором пребывают «христиане, находящиеся за пределами Православной Церкви», обозначено как одна из причин, почему организаторы призывают не медлить с подготовкой и проведением Собора. Более того, из дальнейшего контекста предсоборных документов становится очевидной солидарная заинтересованность в проведении Собора его организаторов и «христиан, находящихся за пределами Православной Церкви».
• Но каким статусом «христиан, находящихся за пределами Православной Церкви» наделяет Священное Предание?
Священное Предание свидетельствует: Единая Святая Соборная и Апостольская Церковь – это Тело Христово. А за Его пределами сегодня находится только тот, кто пожелал отделиться от Него, кто состоит в разногласиях и противостоянии с Православным вероучением: ариане, латиняне, македоняне, несториане, монофизиты, оригенисты, монофелиты, и т.п. Более того, традиционное православное богословие единодушно свидетельствует о том, что верить во Христа – еще не значит быть христианином, нужно иметь единение с утвержденной Им через святых апостолов Церковью, Ее святым учением.
«Оставляющий Церковь Христову лишает себя наград, предопределенных Христом: он для нее чужд, непотребен, враг ее. Тот не может уже иметь отцом Бога, кто не имеет матерью Церковь», – говорит священномученик Киприан Карфагенский: «Враг изобрел ереси и расколы, чтобы ниспровергнуть веру, извратить истину, расторгнуть единство. Служители его возвещают вероломство под предлогом веры, антихриста под именем Христа и прикрывая ложь правдоподобием, тонкой хитростью уничтожают истину… Как диавол не есть Христос, хотя и обманывает Его именем, так и христианином не может почитаться тот, кто не пребывает в истине Его Евангелия и веры. Еретик рассекает Церковь, он вооружается против Церкви, изменник в отношении веры и в отношении благочестия – святотатец. Он непокорный раб, сын беззаконный и брат неприязненный».
А значит, вне единения с Православной Церковью нет и спасения, нет христианской жизни, нет христианства. Ведь по свидетельству Евангелия и «бесы веруют» (Иак 2:19), но можно ли по этому лишь признаку наделить их статусом христиан? И если предыдущие Вселенские Соборы занимались рассмотрением и соборным осуждением различных еретических заблуждений, то отчего же в текстах нынешних предсоборных документов нет никакого упоминания о еретиках и раскольниках? Или ереси и расколы уже исчезли?
Идеологи рассматриваемых реформ Православия не только возводят еретиков и раскольников – врагов Православной Церкви – в статус «христиан», но именно на этой резко противоречащей Священному Преданию подмене базируется основная цель самого Собора – так называемое движение к «восстановлению христианского единства» с теми, кто находится за пределами Православной Церкви. Программа воссоединения с отступниками уже предоставлена к утверждению в рамках проекта документа Всеправославного Собора «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», принятого V Всеправославным предсоборным совещанием в Шамбези, 10-17 октября 2015 года (далее по тексту – Документ).
Прежде всего, о характере содержания этого Документа ярко свидетельствует та форма, в которую облекли свою «мечту» организаторы Собора. Вопреки традиционно ясному языку изложения святоотеческих писаний (в т.ч. и правил предыдущих Вселенских Соборов), законотворческие тексты грядущего Собора написаны двусмысленно, а точнее – насквозь пропитаны духом лукавства. Следует обратить внимание на полное отсутствие элементарной «прозрачности» значения ключевых терминов, большинства словесных сочетаний и оборотов. Недопустимым образом без всякой транскрипции их нео-значений в общецерковное употребление вводятся термины-антагонисты: при сохранении формы слова, их «рабочее», в рамках положений Собора, значение является не просто противоположным, а скорее – враждебным по отношению к исходному, традиционному для православного вероучения, смыслу каждого из них (как если бы черное, вдруг, решили бы возвести в статус белого, а белое – в статус черного). В частности, речь идет об антидогматическом (антиправославном) расширении значения таких терминов, как:
• «христиане» – в текстах предсоборных документов этот термин подразумевает под собой не только христиан, составляющих тело Православной Церкви, но также еретиков и раскольников, находящихся, за Ее пределами;
• «восстановление единства христиан» – речь идет не о восстановлении единства в Богооткровенной Истине Православия, а о единении с отпавшими от Христа в новой вере на приемлемых для них условиях;
• «правая вера» – не Православная, а иная – приемлемая для всех религиозных групп, с которыми ведется богословский диалог;
• «Церковь» – под этим термином далеко не всегда по тексту речь идет о Церкви Православной.
Плоды такого двуязычия антагонистичны Священному Преданию и правилам Вселенских Соборов, и более того – имеют своим назначением реформирование традиционных вероучительных основ Православия. Такую тактику обличал преподобный Антоний Великий: «Удаляйтесь, братия, от всякого человека двуязычного, потому что вступивший в дружбу с ним – подчинился смерти».
Святитель Афанасий Великий говорит: «Называющий ариан [еретиков] христианами, находится в великом и крайнем заблуждении, как не читавший писаний и вовсе не знающий христианства и христианской веры». Нет никаких сомнений в том, что Вселенский Патриарх Варфоломей и иные организаторы Собора хорошо знакомы со Священным Писанием и Преданием Церкви Христовой – вероучительными истинами и основами православной веры. Значит, неслучайно в тексты предсоборных документов вводятся значения, скрыто противоречащие традиционной православной терминологии, равно как неслучайно из оборота исключены термины «еретики» и «раскольники».
Из общего контекста Документа становится очевидным, что все эти лексические хитросплетения вводятся в оборот с одной целью:
• исказить 9-й член Символа Веры и вероучительные догмы, свидетельствующие о еретиках и раскольниках как о врагах Церкви Христовой;
• официально утвердить таковых в статусе «христиан» и этим «расчистить» от издревле существующих догматических препятствий путь к скорейшему достижению единства со всем этим псевдохристианским миром, – как по слову законотворцев Собора, того требует дух современности.
Разве не о такой экуменической реформе православного вероучения мечтали предшественники Патриарха Варфоломея? В то время как 10-е правило Святых Апостолов гласит: «Аще кто с отлученным от общения Церковного помолится, хотя бы то было в доме; таковый да отлучен будет».
Применение лукавых методов в деле воплощения «зримой мечты» патриархов-модернистов – это лишь одно из средств достижения экуменической цели Собора, что по своей сути является попыткой злонамеренно уклонить всеправославный церковный путь от пути святоотеческого – Пути Христова, а значит, – и от Самого Христа.
Для большей наглядности вышесказанного рассмотрим некоторые из положений законопроекта «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»:
Так, например, п. 1 Документа содержит следующее утверждение: «Православная Церковь, будучи Единой, Святой Соборной и Апостольской Церковью, в глубоком церковном самосознании твердо верит, что занимает главное место в процессе движения к единству христиан в современном мире».
Если читать этот пункт, следуя традиционному православному сознанию, то, конечно же, возникает ряд недоумений. Например:
• О каком «движении к единству христиан» идет речь, если единство православно верующих, объединенных в единое тело церковное – Единую, Святую Соборную и Апостольскую Церковь, – никогда не прекращалось?
• Если же речь идет о движении к единству с теми, по слову Патриарха Варфоломея, «христианами», которые находятся за пределами Церкви Христовой, то Православная Церковь во всей своей полноте, уже являясь Единой (как это прописано и в данном пункте), не может искать единства с еретиками, если они не каются в своей ереси, а тем более не может занимать в этом процессе главное место.
Поиск межконфесиионального единства – это объективная солидарная цель участников экуменического движения, против участия в котором во все времена выступали и выступают верные чада Православной Церкви. Однако нельзя сказать, что такая догматическая позиция сохраняется в чистоте всеми членами нашей Церкви. Действительно, в экуменическом движении такого толка участвовали и продолжают участвовать отдельные лица или группы лиц, по форме относящие себя к Православной Церкви, – в частности, Патриарх Варфоломей, его предшественники. По этому пути идет и Патриарх Кирилл (Гундяев), который следует мечте своего духовного наставника, печально известного митрополита Никодима (Ротова), а так же митрополит Иларион (Алфеев) и др. Но никто из иерархов, преследующих антидогматические модернистские цели, не имеет права определять себя и свою приверженность к антиправославной идее экуменизма, как идею всей Кафолической Православной Церкви в ее полноте, – равно как и законодательно декларировать свои субъективные модернистские интересы и действия, как интересы и действия всех православных христиан, навязывая такую ложь, как «истину».
Стоит ли говорить, что результатом такой тактики может стать вечная гибель миллионов душ, за которые умер Христос?
Осознание такой лживой подмены поможет догматически воспитанному сознанию православных христиан увидеть в текстах документов не просто абсурдность их содержания, как это может показаться на первый взгляд, а завуалированное целеустремленное коварство: попытку утверждения в церковно-православных установлениях антиправославных идей, преследующих экуменические цели.
• Например, в п. 4 Документа регламентируется следующее: «Непрестанно молясь «о соединении всех», Православная Церковь всегда развивала диалог с отделенными от нее, ближними и дальними, первенствовала в поиске путей и способов восстановления единства верующих во Христа, принимала участие в экуменическом движении с момента его появления, и вносила свой вклад в его формирование и дальнейшее развитие. Кроме того, Православная Церковь, которой присущ дух вселенскости и человеколюбия, в согласии с божественным произволением «чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1 Тим 2:4), всегда трудилась ради восстановления единства христиан. Вот почему участие православных в движении за восстановление единства христиан нисколько не чуждо природе и истории Православной Церкви, так как последовательно выражает апостольскую веру и Предание в новых исторических условиях».
Могут ли такие еретические утверждения быть написаны православными христианами? На что рассчитывают авторы? Данное положение – это наглядный пример, как путем лжи организаторы пытаются узаконить желаемое ими, как действительное. С точки зрения Православного вероучения такие утверждения – ложь и ересь, с которыми во все века боролись и будут бороться православные христиане, а с точки зрения «мечты» организаторов – это дела «правой веры» и «долга любви». Но, между идеями Богодухновенного православного вероучения и идеями экуменического модернизма нет ничего общего. Более того, – они в корне догматически отрицают друг друга, а потому не могут быть сопоставимы в едином целом.
Если бы принципом грядущего Всеправославного Собора было сохранение верности православным традициям, то патриарх Варфоломей и его сторонники не тратили бы более пятидесяти лет на его подготовку и созыв – это было бы бессмысленно. Ведь все правила, определяющие православный образ «соединения всех» Церквей, не требует очередного всеправославного утверждения, поскольку:
• Поместные Православные Церкви и без того едины;
• согласно правилам Вселенских Соборов (7-й канон II-го и 95 канон Пято-Шестого Вселенских соборов): единство с отпавшими от Тела Христова может быть восстановлено только в случае искреннего покаяния последних в своих еретических заблуждениях и возвращения их к Истине Православия. Только в Таинстве Покаяния таковым сообщается благодать Святаго Духа, соединяющая раскаявшихся отступников с телом Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. Иных путей обретения единства, приемлемых для Православия нет!
Здесь же следует отметить, что почти тысячелетие, прошедшее с момента отпадения католицизма от тела Церкви, демонстрирует несостоятельность надежд на обращение еретиков и раскольников к покаянию и признанию своих заблуждений.
Проявляя заботу об «остальном христианском мире», организаторы Собора пытаются изменить в этой части, как правила Вселенских Соборов, так и традиционное отношение православного мира к процессу единения с еретиками – т.е. к процессу преобразования всех религий в одну. А следствием изобретения «новой веры» станет и формирование «новой церкви», – что и является объективной целью межконфессионального экуменизма.
Механизм всеправославного участия в этом антихристианском процессе уже регламентирован организаторами Собора в рассматриваемом Документе. В частности, вернемся к п.4:
• «Непрестанно молясь «о соединении всех», Православная Церковь всегда развивала диалог с отделенными от нее, ближними и дальними, первенствовала в поиске путей и способов восстановления единства верующих во Христа, принимала участие в экуменическом движении с момента его появления, и вносила свой вклад в его формирование и дальнейшее развитие».
Православная Церковь действительно молится о «соединении всех». Однако, и здесь лукаво «выдрано лыко из строки» – Церковь молится о соединении всех, но, всех Православных Поместных Церквей: «О мире всего мира, благостоянии святых Божиих церквей и соединении всех» (Мирная ектения). В Документе же речь идет о «соединении всех» вообще: т.е. о соединении православных с католиками, протестантами, а так же со всеми иноверцами.
Поэтому следует признать, что факт активного участия православных христиан (в частности, отдельных иерархов) в поиске иных путей для «воссоединения» причисляет таких ищущих к еретикам, отступникам и противникам православного вероучения, а значит, – к врагам Церкви Христовой, отрицающих православное вероучение ради формирования иной «правой веры» и иного «тела церковного».
Следует понимать, что если какая-то группа людей, считающих себя православными христианами (независимо от сана), уже идет этим путем, пытаясь переустроить Богодухновенную истину, на которой зиждется Православная вера, – значит, в лоне Церкви Христовой уже формируется очередная ересь, а потому, если ее сторонники не принесут покаяния и не откажутся от попытки ее утверждения на Соборе, то произойдет пагубное отступление от Православия (ср. 2 Сол 2:3).
Обратим внимание на некоторые положения Документа, свидетельствующие об обоснованности таких выводов:
• «Православная Церковь всегда… принимала участие в экуменическом движении с момента его появления, и вносила свой вклад в его формирование и дальнейшее развитие… Вот почему участие православных в движении за восстановление единства христиан нисколько не чуждо природе и истории Православной Церкви, так как последовательно выражает апостольскую веру и Предание в новых исторических условиях».
Очередная ложь: определенные силы, декларируя основные направления своей экуменической деятельности, понимают откровенный еретический характер таких стремлений, но дерзают предать своему беззаконию полноту статуса «деятельности всей Православной Церкви», что в случае его утверждения на Соборе, начнет разрушать Церковь изнутри.
• п. 6: «…Православная Церковь констатирует существование в истории других, не находящихся в общении с ней, христианских церквей и конфессий… она благожелательно и положительно смотрела на диалог с различными христианскими церквами и конфессиями и на участие в экуменическом движении новейших времен вообще, веря, что таким образом она несет активное свидетельство о полноте Христовой истины и о своих духовных сокровищах тем, кто находится вне ее, преследуя объективную цель – подготовить путь к единству.
В этом пункте заключаются прямые противоречия и искажения в части экклезиологии Православного Никео-Цареградского Символа Веры, согласно которому все православные христиане веруют в Единую Святую Соборную и Апостольскую Церковь. Если же, как сказано в п. 6 Документа, Православная Церковь «констатирует существование других христианских церквей и конфессий», это говорит о том, что Она отрицает свое единство, – т.е. верит, что не едина.
Опять же от лица всей Православной Церкви делается лживое заявление о том, что она «благожелательно и положительно смотрела на диалог с различными христианскими церквями и конфессиями и на участие в экуменическом движении новейших времен…», преследуя объективную цель – подготовить путь к единству, но без покаяния отпавших. Не может Православная Церковь быть врагом сама себе: «благожелательно и положительно» благословлять попытку Себя разрушить. Поскольку, как уже указывалось выше, современное экуменическое движение представляет собой солидарную деятельность разных конфессий, преследующих объективную (общую для всех) цель – подготовить путь к единству посредством учреждения нового (общего для всех) вероучения и новой (единой для всех конфессий) «церкви».
• п 7: «В свете вышеизложенного понимания все Поместные Святейшие Православные Церкви активно участвуют сегодня в официальных богословских диалогах, и большинство также в работе различных национальных, региональных и международных межхристианских организаций, несмотря на возникший глубокий кризис в экуменическом движении. Такая многогранная деятельность Православной Церкви проистекает из чувства ответственности и убеждения, что основополагающее значение имеют взаимопонимание, сотрудничество и общие усилия по достижению христианского единства, «дабы не поставить (нам) какой преграды благовествованию Христову» (1 Кор 9:12)».
Очередная ложь. Поскольку на сегодняшний день далеко не все Поместные Церкви «активно участвуют в официальных богословских диалогах», и других формах общения с еретикми. В частности, Грузинская и Болгарская Поместные Православные Церкви покинули состав Всемирного Совета Церквей в 1997 и 1998 году соответственно.
Далее, в очередной раз подтверждается, что характер «многогранной деятельности Православной Церкви» в экуменическом процессе «соединения всех» основывается не на принципе обращения заблудших к покаянию, а «проистекает из чувства ответственности и убеждения, что основополагающее значение имеют взаимопонимание, сотрудничество и общие усилия по достижению христианского единства», – о целях таких «общих усилий» было упомянуто выше. Методы же их достижений конкретизируются в пп. 11, 12 рассматриваемого Документа.
• п. 11: «Методология ведения богословских диалогов направлена на разрешение традиционных богословских различий или выявление возможных новых разногласий и на поиск общих моментов христианской веры. Она предполагает соответствующее информирование церковной полноты о разных этапах развития диалога. В том случае, когда какое-либо богословское различие преодолеть невозможно, богословский диалог может продолжаться, а отмеченное разногласие по конкретному вопросу фиксируется и сообщается всем Поместным Православным Церквам для принятия в дальнейшем необходимых действий».
В этом пункте черным по белому определена методология ведения богословских диалогов. Если бы речь шла о призыве еретиков к покаянию и об их отречении от своих заблуждений, то этому процессу было бы чужда направленность на «разрешение традиционных богословских различий или выявление возможных новых разногласий и на поиск общих моментов христианской веры», – т.к. все эти аспекты диалога подчеркивают лишь «равновеличие и равноправие» сторон по отношению к Истине, а также подразумевают наличие взаимных уступок ради достижения консенсуса в основах дальнейшего единения с собеседниками-еретиками. Конечно же, такая методология ведения экуменической деятельности совершенно исключает какую-либо вероятность возникновения покаяния у заблудших.
Далее, фактически, говорится о том, что «в случае, когда какое-либо богословское различие преодолеть невозможно», то ради исправления ситуации все Поместные Православные Церкви должны «принять необходимые действия». По этому поводу следует обратиться к традиционному богословскому взгляду на подобные обстоятельства. В частности, архиепископ Аверкий (Таушев) говорит: «Требуя от христиан полного единомыслия и единодушия в своей среде, Слово Божие столь же ясно и категорично говорит о том, как истинные христиане должны относиться к искажающим истинное учение Церкви лжеучителям-еретикам: «Еретика, после первого и второго вразумления [т.е. призыва к покаянию] отвращайся» (Тит 3:10)».
Возникает закономерный вопрос: зачем Православной Церкви преодолевать разногласия с еретиками, а тем более предпринимать по этому поводу какие-то «необходимые действия» на всеправославном уровне (т.к. к решению привлекается каждая из Поместных Церквей)? Зачем этому вопросу придается всеправославное значение? Уж не для того ли, чтобы так же «всеправославно» пойти на какие-либо уступки ради достижения консенсуса с несговорчивой стороной? Ведь «общей для всех целью богословских диалогов является окончательное восстановление единства в правой вере и любви», – говорят законотворцы в следующем пункте Документа.
• п. 12: «Очевидно, что общей для всех целью богословских диалогов является окончательное восстановление единства в правой вере и любви. Однако имеющиеся богословские и экклезиологические разногласия позволяют выявить некую иерархию трудностей, существующих на пути к достижению поставленной на всеправославном уровне цели. Специфика проблем любого двустороннего диалога предполагает дифференцирование применяемых в них методологий, но не цели, потому что цель у всех диалогов одна».
На этот пункт следует обратить особое внимание. Во-первых, в нем наконец-то четко сформулированы характер и цель экуменической деятельности, активным участником, и даже лидером, которой путем принятия этого Документа на Соборе пытаются сделать Православную Церковь во всей Ее полноте. Цель этого движения – «окончательное восстановление единства [с еретиками] в правой вере и любви», где «правая вера» – это НЕ Православие. Речь идет о совсем иной «правой вере», приемлемой для всех конфессий, которая и станет плодом межконфессиональных богословских диалогов намеченным путем: разрешения традиционных богословских различий, выявления возможных новых разногласий и поиска общих моментов (новой) «христианской» веры, – как в частности, говорится в п. 11 Документа.
Во-вторых, в этом пункте следует уделить особое внимание следующим, далеко неслучайным, уже упоминавшимся, словам законотворцев: «Однако имеющиеся богословские и экклезиологические разногласия позволяют выявить некую иерархию трудностей, существующих на пути к достижению поставленной на всеправославном уровне цели». Помимо того, что эта откровенно антихристианская цель регламентируется, как уже «поставленная на всеправославном уровне», здесь же указывается и на «выявление некой иерархии трудностей», реально существующей на пути к достижению этой цели на всеправославном уровне. А причина возникновения «иерархии трудностей» – это имеющиеся богословские и экклезиологические разногласия… неизбежно возникшие уже внутри Поместных Церквей!

Источник: Собор-2016 Обсуждение
Перевели немного на Православном Апологете.
http://apologet.spb.ru/ru/церковная-жизнь/85-vsepravoslavnyj-sobor/2487-sereznye-protivodejstviya-vsepravoslavnomu-soboru-na-svyatoj-gore-afon.html

СЕРЬЕЗНЫЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ВСЕПРАВОСЛАВНОМУ СОБОРУ
НА СВЯТОЙ ГОРЕ АФОН

Серьезные противодействия на Святой Горе вызвали опубликованные документы для Всеправославного собора и регламент его проведения.
Устно и в письменном виде святогорцы высказали свои тревоги и беспокойства относительно Всеправославного собора Священному Киноту Святой Горы Афон. По причине собой важности вопроса, было единогласно принято решение сделать налитический разбр документов Всеправославного собора на Предстоящем Заседании Представителей и Игуменов Священных обителей после праздника Пасхи.
На нынешний момент, сообщает портал thriskeftika.blogspot.ru известно 6 монастырей, которые направили в Священный Кинот свои письма: Кутлумуш, Ксиропотам, Зограф, Каракалл, Филофеу и Григориу.
В них в частности говорится о том, что "Регламент работы Собора и его организация являют собой образ Собрания Предстоятелей Церквей, а не образ Всеправославного собора согласно образцу Вселенских соборов...Мы опасаемся того, что таким способом в Церковь  невольно проникает богословие примата-первенства, которое, впрочем, является и следствием появления богословия персонализма 20 столетия...
Внимательно изучая имеющийся в нашем распоряжении документ об отношениях Православной Церкви к остальному христинскому миру... мы также вступаем в борьбу с тем, что там написано и что там подразумевается... ибо вдохновители и составители этого документа предпринимают попытку  с помощью решения Всеправославного собора институционально узаконить Христианский Синкретизм-Экуменизм. Святая Гора ... составляла и  составляет в защиту целостной традиции вероисповедные документы, которые пытаются несомненно наперед приостановить это (узаконивание Синкретизма-Экуменизма), в особеннсти что кассется пристального внимания к совершению совместных молитв с еретиками, которые запрещены священными канонами, но к сожалению проводятся во время каждой встречи с инославными... "

Далее на греческом языке приводимя часть этих посланий Священному Киноту

«Ο Κανονισμός Λειτουργίας και Οργανώσεως παρουσιάζει εικόνα Συνάξεως Προκαθημένων και όχι εικόνα Πανορθοδόξου Συνόδου κατά το πρότυπον των Οικουμενικών Συνόδων ... Φοβούμεθα ότι με τον τρόπον αυτόν αθελήτως διεισδύει εις την Εκκλησίαν η θεολογία του πρωτείου, ήτις άλλωστε αποτελεί και απόληξιν της εμφανισθείσης τον 20όν αιώνα θεολογίας του προσώπου».

«Μελετήσαντες μάλιστα επισταμένως το έκτον κοινοποιηθέν ημίν κείμενον περί των σχέσεων της Ορθοδόξου Εκκλησίας με τον λοιπόν χριστιανικόν κόσμον ... αγωνιούμεν και ημείς μήπως με όσα γράφονται και όσα υπονοούνται ... οι εμπνευστές και οι συντάκτες του επιχειρούν μια θεσμική νομιμοποίηση του Χριστιανικού Συγκρητισμού-Οικουμενισμού, με μια απόφαση Πανορθοδόξου Συνόδου. Το Άγιον Όρος ... έχει παραγάγει και στοιχεί προς μίαν ολόκληρον παράδοσιν ομολογιακών κειμένων τα οποία επιχειρούν να προλάβουν ακριβώς αυτό (την θεσμοποίησιν του Συγκρητισμού-Οικουμενισμού), εφιστώντα ιδιαιτέ­ρως την προσοχήν εις τας συμπροσευχάς μετά των αιρετικών, αι οποίαι παρά την απαγόρευσιν των Ιερών Κανόνων επαναλαμβάνονται δυστυχώς εις κάθε συνάντησιν με ετεροδόξους».
« ... παρατηρούμεν ότι η επιθυμουμένη συνοδικότης περιορίζεται και εμποδίζεται εντόνως από τον ίδιον τον Κανονισμόν της οργανώσεως και της λειτουργίας της Συνόδου, τον προβλέποντα διά κάθε Τοπικήν Εκκλησίαν μίαν μόνο ψήφον ... η προσπάθεια των συντακτών του κειμένου κινείται πρός «ανάπαυσιν» των λεγόμενων άλλων «εκκλησιών και ομολογιών», δηλ. των ευρισκομένων εκτός της Μίας και μοναδικής Εκκλησίας. ... ο όρος «Εκκλησία» συγχέεται με τας διαφορετικάς χριστιανικάς κοινότητας, αποκαλουμένας εις το εν λόγω κείμενο εξ ίσου «εκκλησίες». ... Είναι πρόδηλος η προσπάθεια μέσω του κειμένου να λάβουν πανορθόδοξον κύρος οι σκανδαλώδεις δια πολλούς Ορθοδόξους δηλώσεις των διαφόρων συνελεύσεων του ΠΣΕ. ... Ως βάση των διαλόγων τίθεται «η πίστις και η παράδοσις της αρχαίας Εκκλησίας και των επτά Οικουμενικών Συνόδων» ωσάν η μετέπειτα ιστορία της Ορθοδόξου Εκκλησίας να είναι ελλειματική. Και τούτο ρητώς δηλούται διά του όρου της «απολεσθείσης ενότητος των Χριστιανών» (παρ. 5)!».
«Όπως προκύπτει από την μελέτη των προεγκριθέντων κειμένων οι διατυπώσεις πάνω σε καίρια εκκλησιολογικά θέματα είναι επισφαλείς και διφορούμενες, και επιδέχονται ερμηνείες αποκλίνουσες από το Ορθόδοξο δόγμα».
«Παραλλείποντες τα λοιπά θέματα της Συνόδου, μένωμεν εις το: "Σχέσεις της Ορθοδόξου Εκκλησίας πρός τον λοιπόν Χριστιανικόν κόσμον" περί του οποίου κατά καιρούς τόσα έχωσι γραφεί δι᾿ εισηγήσεων και επιστολών και ανακοινώσεων, προς το Σεπτόν Οικουμενικόν Πατριαρχείον παρά της Σεβαστής Ιεράς Κοινότητος ... Δι' αυτών εφιστάται η προσοχή ως προς τας σχέσεις και οιασδήποτε επαφάς μετά των ετεροδόξων προς αποφυγήν της σταδιακής θεσμοθετήσεως, ένεκα του συγχρωτισμού, των διαβλεπομένων τάσεων Συγκρητισμού - Οικουμενισμού».
«Εις το κείμενον «Σχέσεις της Ορθοδόξου Εκκλησίας πρός τον λοιπόν χριστιανικόν κόσμον» διαπιστούμεν δύο προβλήματα: Πρώτον, δεν χρησιμοποιείται εις αυτό με σαφήνειαν ο όρος «Εκκλησία», ώστε η Ορθόδοξος Εκκλησία μας να δηλώνη απεριφράστως ότι αυτή μόνη είναι η Μία Αγία Καθολική και Αποστολική Εκκλησία. ... Δεύτερον, το κείμενον αποτυπώνει τον χαρακτήρα και τον τρόπον διεξα­γωγής των διαλόγων, την μεθοδολογίαν και την στοχοθεσία των, χωρίς να λαμβάνη υπ΄ όψιν όσα η Ιερά Κοινότης και καταξιωμένοι πανορθοδόξως Σεβ. Ιεράρχαι, Γέροντες του Αγίου Όρους και Θεολόγοι έχουν εκφράσει δημοσίως».
http://aktines.blogspot.ru/2016/04/blog-post_783.html

DECIPIMUR SPECIE RECTI – МЫ ОБМАНЫВАЕМСЯ ВИДИМОСТЬЮ ПРАВИЛЬНОГО

Комментарий на Лекцию митрополита Илариона, прочитанную им 20.04 2016 в Московской Духовной Академии

http://www.odigitria.by/2016/04/28/deci … more-28336

обязательно почитайте! очень хороший комментарий!

а это полный текст

https://mospat.ru/ru/2016/04/20/news130414/

ШЕСТЬ АФОНСКИХ МОНАСТЫРЕЙ ПОДВЕРГЛИ КРИТИКЕ ДОКУМЕНТ «ОТНОШЕНИЯ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ С ОСТАЛЬНЫМ ХРИСТИАНСКИМ МИРОМ»

Шесть афонских монастырей (Кутлумуш, Ксиропотам, Зограф, Каракал, Филофей и Григориат) выступили с критикой документов принятых на Собрании Предстоятелей Поместных Церквей в Шамбези (21-28 января 2016 года).

В письменном виде святогорцы высказали свои тревоги и беспокойство относительно Всеправославного собора Священному Киноту Святой Горы Афон. По причине особой важности вопроса, было принято решение обсудить документы Всеправославного собора на Заседании Представителей и Игуменов святогорских обителей после праздника Пасхи.

Во всех опубликованных посланиях афонских монастырей критике подвергнут документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром».

В послании монастыря Григориат подчеркивается, что главная проблема этого документа «нечеткое использование термина “Церковь”». По мнению братии Григориата, Православная Церковь содержит всю полноту истины. Необходимо внести в текст изменения, чтобы у пребывающих вне церковной ограды людей не создалось впечатления, «что нет необходимости искать пути возвращения в лоно «Единой, Святой, Вселенской и Апостольской Церкви – Церкви Православной».

Текст «Таинство брака и препятствия к нему» по мнению братии Григориата содержит положение легализующее «богословски неверное “крещальное богословие”». В вопросе “смешанных браков с инославными” насельники Григориата предлагают не предпринимать нововведений, а следовать священным канонам Православной Церкви.

Также в послании Григориата критике подвергнут документ “Миссия Православной Церкви в современном мире”. Насельники Григориата полагают, что в этом вопросе необходимо провести грань между позицией Православной Церкви и инославными “церквями” и выступают с критикой некоторых ошибочных современных богословских теорий о человеческой личности, нашедших отражение в этом документе.

Насельники обители Филофей в своем послании сосредоточились на критике документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Они выразили надежду, что на Соборе удастся избежать любой формы признания церковности инославных.

В послании монастыря Каракал в частности говорится: «Как следует из изучения одобренных на предсоборных совещаниях текстов, многие формулировки, касающиеся важных экклезиологических проблем, выглядят опасными и двусмысленными, они допускают трактовку отклоняющуюся от православных догматов».

Наиболее важные положения посланий монастырей Кутлумуш, Ксиропотам и Зограф будут опубликованы АgionОros.ru в ближайшее время.

Romfea.gr

вестник-верных .рф  /materials/articles/87-shest-afonskih-monastyrey-podvergli-kritike-dokument-otnosheniya-pravoslavnoy-cerkvi-s-ostalnym-hristianskim-mirom.html

о.Анатолий Чибрик дословно переводит, согласна с его переводом. Вначале обращение к архиереям,кот. должны ехать на собор,чтобы они не участвовали в этом ,т.к. их придется анафематствовать и не . поминать после собора. Это мнение не только митр. Серафима, но и многих епископов и уважаемых профессоров богословия(перечисляет имена).С 5 мин. о Паисии Святогорце,кот. призывал монастыри Афона не поминать патр. Афинагора.Многие спрашивают- прекращение поминания- это раскол-схизма? Но мнение св.отцов- это исповедничество. 6:26 Кто может прекратить поминание? Епископ или священник,тот кто совершает святые таинства. Мирянин не может совершить непоминовение,он может идти причащаться из рук священника,который непоминает. Он не виноват в расколе и не находится за оградой церкви( вне церкви),но достоин похвалы за сохранение церкви.7мин. священник,который прекращает поминать своего поместного епископа не должен принимать то наказание,кот. на него наложит этот епископ и продолжать совершать Бож.литургию в катакомбах (местах,где может служить, в тайных местах?). Мы должны писать обращения, и если не прислушиваются, прекращать поминать,т.к. не можем пребывать вместе с ними в ереси и заставляем их одуматься. Мы не делаем раскол в церкви, они делают раскол,потому что ересь всегда сопровождается расколом. Так мы поставим Христа во главе. Говорит о святом миро( елей?его варит патриарх на страстной седмице),его прерывают- времени мало, и продолжает- Св. Дух действует там,где истина,там где один в единственный христианин-мирянин там действует церковь,где двое-трое во имя Мое, там и церковь Христова