Вот в чем и дело. Святые говорили об одном, а Осипову это не нравится, не гуманно это как-то. Похоже, Осипов НЕ ПОНИМАЕТ, что такое спасение и как оно происходит, раз такое говорит.
Одно я не пойму - сколько еще он будет преподавать, ведь он говорит (в данной ситуации) явную ересь! И это "преподаватель богослов"?

Максим, а что эта фраза доказывает? Возможность язычников после смерти войти в Царствие Божие? Где в Евангелии сказано об этом? При чем тут эта фраза, объясните.

То, что сказал Осипов по поводу спасения идолопоклонников - ересь Оригена. Надо полностью прочесть слова преп. Исаака, тогда все будет понятно. Выхватывать фразы из контекста любят люди, пытающиеся под свою точку зрения выдать за мнение отцов Церкви. Осипов может говорить что угодно и приводить любые цитаты для подтверждения своего мнения, но это не значит, что он прав или то, что его точка зрения может существовать наравне с истиной. Есть истина, открытая Богом, а есть человеческие мудрования. А то, что говорит порой Осипов вообще не имеет отношения к православной вере.

Мне жаль, что А.И.Осипов такое говорит, еще больше жаль людей, которые верят, что его слова верны. Не понимаю, друзья, что дороже: истина или мнение проф. Осипова? Да какой бы он не был умный и грамотный, он человек и может заблуждаться, как и каждый из нас. Не понимаю, почему некоторые православные сделали из него гуру и любую критику в его адрес считают неверной.

Предупреждаю: всех, кто будет распространять на форуме ереси, я забаню. Не шучу, друзья мои. Общение, это общение, резко сказал, поспорили, поругались - все бывает. Но ереси здесь не пройдут.

Если можно спастись не православному, то зачем пришел на землю Господь? И что такое спасение с православной точки зрения? Подумайте хорошенько, прежде чем писать о "спасении" всех. Это я не кому-то в отдельности, а в общем)

Поместный Собор 543 г.:

Кто говорит или думает, что Господь Христос распнется в будущем веке за демонов, как и за людей, — да будет анафема.

Кто говорит или думает, что наказание демонов и нечестивых людей временно и что после некоторого времени оно будет иметь конец, или что будет после восстановление демонов и нечестивых людей, — да будет анафема.

Анафема и Оригену, прозванному адамантовым, изложившему это, вместе с его нечестивым, непотребным и преступным учением, и всякому, кто держится этих мыслей, или защищает их, или каким-нибудь образом когда-либо осмелится повторять их.

Письмо Святейшему Патриарху о ересях профессора А.И. Осипова

Его Святейшеству Кириллу
Святейшему Патриарху Московскому и Всея Руси

Ваше Святейшество!

Среди церковного народа широко распространяются книги и записи лекций профессора Московской Духовной Академии Алексея Ильича Осипова. Безусловно, Алексей Ильич многое сделал для популяризации Православия, но, к сожалению, ряд озвученных им идей вызывают смущение у многих православных христиан, из-за чего усиливаются споры.

В первую очередь по следующим пунктам:

Отрицание Осиповым А.И. вечности (бесконечности) гееннских мук.

В некоторых лекциях Осипов А.И. прямо утверждает о восприятии Христом первородного греха, учит, что Господом первородительская греховность была воспринята и уврачёвана «в Самом Себе» путём постепенного исправления.

Осипов А.И. объявляет догмат Искупления заимствованием из римокатолицизма, якобы чуждым Православной догматике и учению отцов.

Говоря о Таинстве Евхаристии профессор Осипов А.И. учит, что в Таинстве происходит не подлинное пресуществление хлеба и вина в Тело и Кровь Спасителя, а «воипостазирование» («по-халкидонски») хлеба и вина в Ипостась Бога Слова, то есть верующие причащаются не истинными Телом и Кровью, но собственно хлебом и вином.

Отрицание необходимости крещения младенцев, отрицание вообще необходимости Таинства Крещения для спасения.
(Покаждому пункту в Приложении сказано подробно)

Есть православные христиане, в том числе и клирики, которые впитали эти представления и уже сами продвигают их и развивают. Такая ситуация провоцирует все большую напряженность в Церкви между сторонниками учения А.И. Осипова и другими православными христианами. Нам представляется, что это может угрожать дестабилизацией положения в нашей Церкви.

Нижайше просим дать разъяснение о том, являются ли перечисленные пункты точным изложением Православной веры и должен ли так веровать православный христианин, или же они не являются учением Церкви. Искренне верим, что Ваше Первосвятительское слово может положить конец смущениям и разногласиям среди людей, искренне желающих узнавать незамутненное слово Истины Христовой.

Вашего Святейшества смиренные послушники

Опись вложения:

Письмо – 1 лист;
Приложение – 9 листов + CD
Подписи – 3 листа.
Люлька Александр Вячеславович

Приложение

Приложение.

Цитаты приводятся по книге:

Осипов Алексей Ильич, Из времени в вечность: посмертная жизнь души. – 6-е изд., испр. и доп. – М.: Издательство Московской Патриархии Русской Православной Церкви, 2012. – 224 с. ISBN 978-5-88017-111-8    , тираж 10 000 экз.

1. А.И. Осипов о вечных муках

В указанной книге прямо написано следующее:

«И в Откровении мы находим прямые утверждения и о вечности мучений, и, одновременно, учение о их конечности и спасении всех человеков. О последнем можно привести хотя бы следующие места Священного Писания» далее цитируются: Лк.12:47-48; Рим.5:18; 1Кор.3:13-15; 1Кор.15:28; 2Кор.5:15; 1Тим.4:10; Тит.2:11

c.97

«А как решительно сказано о победе Христа над адом, вечными муками и смертью в знаменитом Пасхальном слове… Контекст всей речи прозрачно ясен: слова «мертвый ни един во гробе» говорят здесь, естественно, не о воскресении лишь тела, за которым для грешников последуют бесконечные мучения, но о воскресении и духовном, открывающем человеку врата вечной жизни в Боге: Он опустошил ад, сошедши во ад»

сс.119-120

«Как понимать все эти слова святых – лишь как поэзию, красивую лирику, распространяющуюся в действительности только на небольшой круг избранных, или это реальность новой жизни, принесенной Спасителем человечеству? Совершенно очевидно, все эти их слова говорят с полной определенностью о том, что победою Христовою все, не только праведно жившие, но даже и мертвые, некогда непокорные, были и будут освобождены из ада. Все они, пройдя в нем огненный искус страстей, приняли и примут Спасителя, получат дар благодати Крещения, и, таким образом, став членами Церкви Христовой, спасутся. Эта полная победа над адом и смертью догматически точно показана на древнерусской иконе Воскресения, где ад разрушен сошедшим в него Христом»

с.124

Делается такой вывод:

«То есть у святых Отцов, как видим, нет однозначного учения о вечной участи человечества.

Чем объяснить это очевидное разноречие у Отцов, а иногда и в творениях одного и того же Отца? Общую причину очень точно выразил Н. Бердяев (+1948), когда сказал, что проблема ада «есть предельная тайна, не поддающаяся рационализации»

с.125.

Утверждается даже, что «христианство и не имеет своей целью открыть эту тайну, поскольку для человека это и невозможно, и, большей частью, не полезно» (с.125). Однако, автор подводит читателя к мысли, что «учение о их конечности и спасении всех человеков» по крайней мере более вероятное:

«Таким образом, учение о полном и окончательном уничтожении вечности ада Воскресением Христовым, содержащееся в творениях святых Григория Нисского и Григория Богослова, Афанасия Великого, Иоанна Златоуста, Ефрема Сирина, Епифания Кипрского, АмфилохияИконийского, Исаака Сирина, Максима Исповедника и других святых Отцов, а также находящееся в многочисленных богослужебных текстах (особенно пасхальных и воскресных) – это не частное мнение одного-двух Отцов, но учение столь же православно-церковное, как и учение Отцов, утверждавших обратное»

с.128

В некоторых случаях автор пишет о

«Всеобщее воскресение, убежден св. Исаак, упраздняет геенну:где геенна, которая могла бы опечалить нас, грешников, – восклицает он?»

с.108

При объяснении православного учения о Страшном Суде, он пишет:

«Так можно несколько понять, что произойдет на Страшном суде. Не насилие над грешным человеком, не месть ему за его земные мерзости. Нет! Бог и на Страшном суде, повторяю, остается любовью. И на Суде вечная судьба каждой личности будет определяться этой Любовью в полном соответствии с духовными свойствами и свободой самоопределения самой личности. Не случайно преподобный Исаак Сирин говорил: “Неуместна человеку такая мысль, что грешники в геенне лишаются любви Божией… Но любовь силою своею действует двояко: она мучит грешников…и веселит собою соблюдших долг свой”»

с.104

и

«Здесь необходимо напомнить о принципиально важном изменении, которое произойдет с человеком в конце бытия этого мира. Поучению Церкви,повсеобщем воскресениичеловек вновь получает тело, восстанавливается полнота его духовно-телесной природы. Это возвращает человеку и волюк самоопределению, следовательно, и последнюю возможность обращения к Богу, духовного обновления и полного исцеления – в отличие от посмертного состояния души, которое полностью определялось характером земной жизни. Отсюда и страшность Последнего суда – человек навсегда решает свою вечную участь».

с.103

К сожалению, профессор А.И. Осипов не объясняет, как тогда, в контексте учения о таком свободном самоопределении, понимать прямые слова Христа, сказанные в Евангелии: «многие поищут войти, и не возмогут» (Лк.13:24), а также и другие подобные.

О геенне огненной профессор А.И. Осипов пишет:

«Вот, оказывается, почему существует геенна: не для возмездия, не для бесконечного наказания, а как последнее промыслительноесредстволюбви Божией, Который взирает на пользу, которая должна произойти от Его действий. Геенна уготована Богом не для бесконечных мучений человека, а для его спасения! Царство Божие и геенна огненная – суть следствия милости, а не воздаяния! Не для того милосердный Владыка сотворил разумные существа, чтобы безжалостно подвергнуть их нескончаемой скорби! Также мыслил Григорий Нисский, родной брат Василия Великого. О том же с большой силой говорится в Пасхальном слове.»

с.99

В каком смысле надо понимать слова о спасительности геенны?

В том смысле, что памятование о воздаянии при земной жизни полезно для того, чтобы воздерживаться от грехов, или также в том, что пребывание в геенне огненной для грешника окажется конечным и спасительным

И надо ли понимать так, что Господь и святые отцы говорили о вечных муках исключительно в педагогических целях, не имея в виду подлинно их нескончаемость?

Другое:

«Трудно, конечно, представить, чтобы личность, перенесшая опыт геенны, где была бессильна самостоятельно избавиться от страданий, теперь в воскресении вновь приобретя вожделенную свободу, избрала прежний плен. Но это – тайна будущего века. Хотя, рассуждая по земному, можно как-то понять и страшный выбор ада людьми демоноподобными. Ведь, алкоголик добровольно не согласится жить среди непьющих, развратник – вместе с целомудренным, наркоман – со здоровыми… Существо с противоположными Богу свойствами не сможет находиться в атмосфере Божественной любви, чистоты, святости. Царство Духа Святого для существа с адским духом будет адом в адской степени. По этой причине святитель Иоанн Златоуст и говорит: «Потому Он [Бог] и уготовал геенну, что Он – благ». Здесь та мысль, что поскольку для злого существа невыносимо пребывание с Богом, то Господь по Своей благости дает ему возможность быть вне Себя во тьме внешней (Мф. 8, 12). То есть Бог, до конца сохраняя неприкосновенной свободу разумной твари, проявляет свою благость по отношению к ней даже тем, что предоставляет ей в самой вечности находиться там, где она может и хочет быть.»

с.103

Как быть с тем, что приведенная цитата из Свт. Иоанна Златоуста имеет иной смысл? Святитель пишет в Толковании на Послание к Филимону:

“Я решительно доказываю, что, если бы Бог не требовал отчета, то Он не был бы благ; а так как Он требует отчета, то – благ. В самом деле, скажи мне, если бы Он не требовал от нас отчета, то могла ли бы продолжаться жизнь человеческая? Не обратились ли бы мы в диких зверей? Если и теперь, когда тяготеет над нами страх суда и наказания, мы превзошли рыб, пожирая друг друга, взяли перевес над львами и волками, грабя друг друга, то какого смятения и расстройства не исполнилась бы жизнь наша, если бы Он не требовал от нас отчета и мы были бы убеждены в этом? Что был бы баснословный лабиринт в сравнении с беспорядками в нашем мире? He увидел ли бы ты бесчисленного множества бесчинств и неурядиц? Кто стал бы, наконец, уважать отца? Кто не оскорблял бы матери? Кто не был бы предан всяким удовольствиям и всяким порокам? А что это так, я постараюсь убедить тебя, представив в пример один только дом. Каким образом? Вот каким: если бы у кого-нибудь из вас, спрашивающих об этом, были рабы, и я объявил бы им, что, сколько бы они ни противились власти господ, хотя бы наносили им оскорбления действием, хотя бы расхитили все их имущество, хотя бы все поставили вверх дном, и обращались с ними, как враги, (господа) не будут угрожать им, не будут наказывать, не будут мучить и даже не огорчать их неприятным словом, – то, как вы думаете, было ли бы это делом благости? Я, напротив, полагаю, что было бы делом крайней жестокости – предавать на поругание не только жену и детей таким неуместным снисхождением, но еще прежде того допускать до погибели самих виновных. Они ведь сделаются и пьяницами, и развратниками, и бесстыдными, и наглыми, и бессмысленнейшими всех зверей. Это ли, скажи мне, дело благости, чтобы попирать благородство души и губить их и друг друга? Видишь ли, что самое требование отчета есть дело великой благости? Но что я говорю о слугах, которые слишком склонны к этим порокам? Если бы кто, имея сыновей, позволил им делать все и не наказывал их, то, скажи мне, кого они не сделались бы хуже? Итак, если между людьми наказание есть дело благости, а безнаказанность – жестокости, то ужели не так у Бога? Следовательно, потому Он и уготовал геенну, что Он – благ”.

Св. Иоанн Златоуст. Творения. Т.XI. Кн. 2. СПб. 1905. С.905

Наконец, нам известно из Писания:

«И смерть и ад повержены в озеро огненное. Это смерть вторая. И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное» (Откр.20:14-15).

Должны ли мы веровать, что после Страшного Суда осужденные в геенну (брошеные в озеро огненное) могут выйти из неё, спастись?

Видео:

Выступление в ДК им. Баумана (2013 г.)

Запись-цитата:

файл – 1 А.И.Осипов-О временности вечных мук. Иуда в Ц.Б.mp4

Источник:

файл – 2.А.И.Осипов-Д.К.Баумана-10-04-2013.mp4

2. А.И. Осипов о первородном грехе

Профессор Осипов явно говорит о том, что Господь, воплотившись, воспринял вместе с природой также и первородный грех, что «Всесвятой Бог соединяется с поврежденной, то есть греховной природой»:

Записи-цитаты:

файл – 2 1 osipov_vospr_pgreh.wmv

файл –22 osipov_perv_greh.wmv

файл – 2 3 osipov_greh 1.wmv

файл – 2 4 osipov_greh 2.wmv

Ответ на прямой вопрос после лекции:

файл – 2 5 osipov_perv_greh otvet.wmv

Источник:

файл –2 12.Виды греха. Какую природу воспринял Христос.wmv

А.И. Осипов предлагает различать три типа греха: личный, «родовой» и первородный.

Запись-цитата:

файл – 2 6 osipov_3_tipa_greha.wmv

«Родовой» грех определяется им, как наследственная болезнь, возникающая у некого «родоначальника» и передавающаяся по наследству его потомкам, которая может усиливаться или ослабляться в зависимости от поведения этих потомков. «Родовой» грех как и личный может быть совершенно изглажен переменой жизни и покаянием человека.

Запись-цитата:

файл – 2 7 osipov_rodovoy greh.wmv

Наконец, первородный грех.

Запись-цитата:

файл – 2 8 osipov_perv_greh.wmv

Согласно А.И. Осипову, первородный грех есть следствие личного греха прародителей, заключающееся в:

«искажении наших добрый свойств», все свойства, изначально добрые в человеке «оказались глубоко искажёнными»;
расщеплении «единого человеческого существа на противоборствующие друг другу ум, сердце и тело», человек «весь раздроблен»;
смертности и тлении.
Всё это по А.И. Осипову оказалось воспринято Христом в Воплощении, то есть Господь воспринял не только тленность, смертность и неукоризненные страсти, но и раздробленность человеческого естества и глубокую искажённость всех его свойств.

Иногда авторкак будто отождествляет первородный грех с неукоризненными страстями:

«Смертность, тленность и подверженность страданиям – свойства падшей человеческой природы – являются тем наростом (кожаными ризами – Быт. 3, 21) на здоровом теле, который Господь оперировал Своей мученической смертью в воспринятой Им человечности»

с.40

но тогда, что Господь исцелил, исправил «в Себе Самом»? К тому же это два разных учения и какое из них православно?

Записи:

файл – 2 9 Личный, родовой и первородный грехи (ОБ 2009-2010).mp4

файл–2 10 Осипов А.И.- О Спасении от греха.flv

3. А.И. Осипов о догмате Искупления

Нигде А.И. Осипов, говоря о подвиге Христа, о нашем спасении, не говорит о догмате Искупления в положительном смысле, но всегда сводит разговор о нем к обличению католицизма и протестантизма. У слушателей не может не создаться впечатления, что святые отцы вообще ничего не говорят о искуплении, что это не догмат Православной Церкви, а заимствования из западных еретических богословских систем. В любом из его изложений православного учения о Спасении аспект искупления, искупительный подвиг Христа совершенно не упоминается.

Ссылка:

Суть жертвы Христовой

На официальном сайте

http://aosipov.ru/audio/audio_o_boge.html

На сайте «Радонеж»

http://www.radonezh.ru/author/39/video/155.html

4. А.И. Осипов о Евхаристии

Запись-цитата:

файл –4 osipov_euch.wmv

Источник:

файл – 4 18 Евхаристия и священство

(24:14)

5. А.И. Осипов о Таинстве Крещения и спасении

«Воскресением Христовым открылась принципиально новая эра в жизни человечества. Принципиально, в частности, потому, что если обычное рождение человека происходит по законам низшей природы – бессознательно, без воли рождаемого, то рождение нового человека (Еф. 4, 24) от Воскресшего совершается по законам духовной природы – толькосознательно. Ибо Бог, по единогласному учению Отцов, - не может спасти человека без воли самого человека. Это рождение от Христа происходит в таинстве Крещения с каждым уверовавшим в Него и осознанно ставшим на Его путь жизни, как сказал Он: «Кто веру имеет и крестится, тот спасен будет». В Крещении христианин получает семя возрожденной совершенной Христовой человечности, о чем, например, ярко, образно говорит преподобный Симеон Новый Богослов: «Тогда Бог Слово входит в крещеного как в утробу Приснодевы и пребывает в нем как семя».

Святые Отцы особенно настаивают на непререкаемости слов Христовых о необходимости веры самогокрещаемого и предупреждают, что благодать таинства Крещения дается не в силу совершённых действий и молитв, как бы автоматически, но только по вере крестящегося. Преподобный Марк Подвижник писал: “Уверился ли ты хотя ныне, что твердо верующим Дух Святой дается тотчас по крещении; неверным же и зловерным и по крещении не дается?” Священномученик Фаддей (Успенский) подчеркивает: «Можно креститься водой, не восприняв благодати Духа Животворящего (Ин. 3,5), ибо сия благодать ни в кого не вселяется помимо желания его» – видите, желания его – то есть самого крещаемого, а не крестных, на которых так легкомысленно привыкли ссылаться. Ибо никакой крестный не может поручиться за крестника, что тот отречется от сатаны и будет жить по Христу.»

с.189

«Поэтому ссылки некоторых на блаженного Августина, утверждавшего, что некрещеные младенцы погибнут, не выдерживает никакой критики: ни один из святых Отцов, по крайней мере – восточных, никогда не высказывал подобной мысли. И лишь пόзднее католическое богословие, взяв на вооружение «августинизм», «канонизировало» это заблуждение. Оно, вопреки учению святых Отцов Церкви, усвоено, к сожалению, и некоторыми нашими современными «учителями».»

с.150

«Разве все дети, умершие до пришествия Христова, погибли? А младенцы наших предков до Крещения Руси – в геенне? Дети нехристианских народов – в аду? Нет, все они спасены Жертвой Христовой! Сам Господь сказал о некрещеных младенцах: «пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне, ибо таковых есть Царство Небесное» (Мф. 19,14). Кто крестил младенцев, убитых Иродом в Вифлееме, ветхозаветных праведников, благоразумного разбойника, апостолов, саму Божию Матерь, многих мучеников, и каким, интересно, чином: погружением, обливанием, окроплением? Неужели не понятно, что крещение, как и все таинства, являются церковными священнодействиями, совершаемыми человеком, а дар благодати таинства дает Господь, когда видит душу, способную принять этот Дар? Таинства это не пропуск, без которого нельзя войти в жизнь вечную, а лишь действенные средства помощи человеку на пути к спасению. Потому все усопшие младенцы спасутся, «ибо таковых есть Царство Небесное».

Для подтверждения мысли о блаженной загробной жизни некрещеных детей приведу несколько авторитетных высказываний святых Отцов.»

с.146

«Что означают слова апостола Петра: «Бог нелицеприятен, но боящийся Его и поступающий по правде Его приятен Ему»(Деян. 10; 34-35), или апостола Павла, что Христос «Спаситель всех человеков, а наипаче [особенно, тем более] верных» (1 Тим. 4,10)? Или:«слава и честь и мир всякому, делающему доброе, во-первых, иудею, потом и эллину! Ибо нет лицеприятия у Бога»(Рим. 2, 9-16). Нет сомнения, что у обоих апостолов речь идет о спасении не только христиан, но и всех человеков, делающих доброе во всяком народе. Ибо нет лицеприятия у Бога.»

с.116

«Одним словом, в этих словах Христовых заключена та мысль, что для всех, в том числе и для не принявших в земной жизни таинства Крещения, но не похуливших Духа Святого сохраняется возможность спасения, т. е. возможность стать членами Тела Христова – Церкви.»

с.117

Святому Исааку Сирину, конечно же, повезло, что он живет не в наше время. Крепко бы ему сегодня досталось вместе со святыми Иустином Мучеником, Григорием Нисским, Афанасием Великим, Григорием Богословом, Иоанном Златоустом, Ефремом Сириным, АмфилохиемИконийском, Епифанием Кипрским, Иоанном Дамаскиным, Максимом Исповедником, авторами многих стихир Октоиха и Миней и еще многими за их убеждение о возможности спасения нехристиан – из еретиков бы им не выбраться»

с.108

«Но сошествие Христа в ад – акт вневременной. И с этого исторического момента Христос стал доступен всемтуда сходящим. Потому и перед теми, которые по объективным причинам не смогли в своей земной жизни уверовать в пришедшего Христа и принять здесь таинства Крещения, открывается, как видим, возможность по молитвам Церкви войти в нее тампутем ветхозаветного человечества»

с.123

«Кто же крестил ниневийских язычников, и насколько православной была их вера, что Бог принял их покаяние и помиловал не только здесь, но, без сомнения, и в вечности?!»

с.114

«Почему нисходил Христос в ад в ту Великую субботу, которую мы воспоминаем каждый год перед Воскресением Христовым? – Церковь отвечает: чтобы вывести оттуда ветхозаветных праведников. Кто же они, эти праведники? Иногда звучит ответ, который скорее вводит в заблуждение, нежели объясняет. Говорят: праведники — это те, которые верили в пришествие Мессии-Спасителя и ожидали Его. Простите, но если это только внешняя, умовая, как говорил святитель Феофан, вера, то она ничем не отличается от протестантской, и ничего не может дать человеку. Не о такой праведности говорит Церковь.»

с.132

«Праведник – тот человек, который живя по совести и заповедям, убеждается в гибельности своего духовного состояния, неспособности лишь своими силами искоренить терзающие душу страсти, и потому необходимости помощи Божией. Праведник, прежде всего, тот, кто видит свои духовные болезни и в смирении и покаянии обращается к последней надежде – Богу. Как в обычной жизни погибающий кричит: «Спасите», так и в духовной – только осознавший себя неизлечимо больным и бессильным взывает от всей души: «Господи, помилуй»! То есть праведник – тот, кто жаждет Спасителя для избавления от своих духовных недугов (зависти, гнева, властолюбия, высокоумия, сребролюбия …), а не от внешних бед и скорбей. Таковой – христианин по духу, независимо от того, в какое время жил, живет и будет жить. Потому святой Иустин Философ, как и другие раннехристианские апологеты, называет «христианами до Христа» ветхозаветных праведников всех народов.»

с.133

«Поэтому не будем судить о вечной участи ни одного человека: православного, неправославного, нехристианина и т.д. – ибо не знаем ни его духовного состояния, ни всех объективных обстоятельств его жизни. Мы должны знать и судить об истинности или ложности, то есть спасительности или гибельности той или иной веры, предлагаемого ею пути нравственной и духовной жизни но ни об одном человеке (и народе) не можем и не имеем права сказать, что он погиб. Только Церковь может произнести такой суд. А для каждого христианина остается лишь одно – молиться за ближнего (Лк. 10; 29-37), живого или усопшего, независимо от его убеждений.»

с.134

«Однако ошибочность, с православной точки зрения, той или иной веры не дает оснований для утверждения о неминуемой гибели ее сторонников, ибо конечная участь человека сокрыта от земного взора.»

с.111

http://apokrisis.ru/item/1-pismo-v-patr … cVGUX16VpY

Богословские фантазии

С православным учением о посмертной жизни души, о ее состояниях и этапах духовного пути, который начинается от одра смерти и кончается местом, определенным на частном суде над ней, связаны все заупокойные службы. Это - древнее предание Церкви, которое представляет собой часть литургического богословия. С этим преданием связаны церковные установления, особенно поминовение новопреставленного в 3, 9 и 40-ой дни, а также вселенские панихиды, которые входят в ритм годичного богослужения.

Если мы внимательно рассмотрим тексты канонов заупокойных служб, а также читаемые над умирающим и после его смерти молитвы, то перед нами откроются те испытания, которые претерпевает душа усопшего после смерти. Самым страшным ее испытанием является невозможность помочь самой себе, то есть принести покаяние и измениться. Посмертное состояние является раскрытием того, что душа приобрела на земле. Человек увидит себя таким, каким он есть на самом деле. И, в тоже время, эти каноны заупокойной службы пронизаны светом надежды о том, что молитвы Церкви и милостыня могут помочь душе при условии ее веры, принадлежности к Церкви и добрых дел, которые она совершила при жизни.

Здесь молитвы Церкви восполняют недостающее, но и они не могут изменить содержание человеческой личности и общее направление тех желаний и стремлений, которые владели человеком при его жизни. Из церковной гимнографии и агиографических произведений мы знаем о мытарствах, через которые будет проходить душа, о видении ею обителей рая и ада и о двукратном поклонении души Христу. На 40-ой день над душой производится частный суд, и ангелы отводят ее в то место, где она будет пребывать до Страшного суда. Изменить это место могут только молитвы Церкви, а также милостыня и молитва живущих на земле.

Г-н Осипов посчитал Предание Церкви наивными и отжившими представлениями, и выдвинул собственную экстравагантную теорию. Неизвестно, было ли ему дано откровение, во время которого он побывал в раю и аду, или он, по выражению Горького, пустил “ежа под череп”, но так или иначе, г-н Осипов объявил, что в аду существуют катехизаторские школы и церковь, в которых преподают и совершают священнодействие не богословы и священники, попавшие за грехи в ад, а апостолы и Христос. Мы знали, что в аду грешников встречают демоны, а в осиповском аду душу встречает не сатана, а Сам Христос.

Я говорю о взглядах г-на Осипова, переданных от его имени г-ном Зайцевым, который выступает в моей полемике с г-ном Осиповым в роли секунданта. Неужели святым отцам не было открыто то, что открыто г-ну Осипову? Или же скажем, почему святым отцам было открыто противоположное тому, что говорит Осипов, а именно, что душа выбирает добро и зло при жизни, а после смерти теряет способность выбора, и, если человеку можно определять себя после смерти, то в чем же задача земной жизни, как приготовления к вечности? Неужели только в исполнении определенных моральных норм, при том, не основанных на религии?

Что же значат слова Святого Писания и учение всей Церкви о том, что человек спасается верой? Неужели г-н Осипов перечеркивает значение земной жизни и считает, что все можно исправить в аду? Но ведь в будущей жизни веру, как свободный выбор и нравственный акт, заменит очевидность. Кто же прав? Церковное предание или г-н Осипов? Из двух противоречивых друг другу откровений одно должно быть ложным. А ложь в религии - это вид демонизма. Если принять концепцию г-на Осипова и объявить учение Церкви о загробном странствии душ “бабьими сказками”, то надо создать новые заупокойные службы, в которых была бы просьба о крещении души Христом и апостолами в аду. Кроме того, если посмертное обращение язычников, иноверцев и еретиков возможно, то необходимо срочно ввести в обиход Церкви заупокойные молитвы о том, чтобы атеисты, язычники, иудаисты и магометане исповедовали бы Христа в преисподней.

В общем, это то же самое древнее учение апокатастасиса, отвергнутое Церковью и преданное анафеме на V Вселенском Соборе, только в ином варианте (характерно, что модернисты стараются реабилитировать Оригена, и даже доказать, что он со своим лжеучением не был предан анафеме). Каким образом в аду производится крещение? Через душу вода прольется, как через воздух, не встречая преграды; крестить одну душу вне тела также невозможно, как крестить тень. Церковь знает случаи, когда Господь чудом продлевал жизнь умирающим и даже воскрешал умерших, чтобы дать им возможность принять Святые Тайны и очиститься пред смертью.

А г-н Осипов считает, что все это можно совершить в аду. Затем фантазия модернистов ослабевает и чахнет, и они начинают говорить о крещении огнем. Неужели апостолы бросают грешников для очищения в огонь? Если огнем можно пробудить в душе мучающегося грешника любовь к Богу, то значит правы инквизиторы, сжигавшие еретиков из милосердия к ним, так как они считали, что мучения еретика облегчат ему будущую участь. Хотя г-н Осипов хочет скрыть свой модернизм под маской антикатолицизма, но на самом деле его взгляды о крещении огнем в аду являются банальным повторением католического чистилища.

Святой Иоанн Дамаскин говорит, что выражение “крещение огнем”, употребляемое некоторыми святыми, является не крещением грешника, а очищением мира от грешников, которые будут связаны вечным огнем. Также выражение “крещение потопом” означает не крещение грешников, (даже праведники в то время не были крещены), а очищение земли от греха древних каинитов (св.Иоанн Дамаскин “Точное изложение православной веры”, гл. “О крещении).

Какие еще новые злотоносные Эльдорадо откроют нам “колумбы от теологии”, если не на земле, то в преисподней?

© 2003—2012 «Архимандрит Рафаил (Карелин)»

http://uchenie-osipova.ru/index/0-144

Ito
У протестантов все просто: уверовал, крестился и спасся. Теперь и православным навязывают эту точку зрения. Мытарства - страшилки из апокрифов (не помню, где читала это мнение). Как все прекрасно!

Осипов уже совсем потерял страх! Да запретит ему Господь говорить ереси!!! Извините, но не могу я спокойно на это смотреть!!!

Ложное учение Осипова А.И. о том, что Господь в воплощении восприял повреждённую человеческую природу С ПЕРВОРОДНЫМ ГРЕХОМ, чтобы "исправить её в Себе" есть ересь, согласно учению Церкви: см. "ВСЕЛЕНСКИЕ СОБОРЫ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ СПАСИТЕЛЯ" http://www.pravoslavie.ru/sm/5870.htm

Отрывок:

Таким образом, вероопределением IV Вселенского собора, было утверждено церковное учение о совершенстве человеческого естества Спасителя, исключающее всякую возможную мысль об ущербности или греховном расстройстве плоти Христовой. Безгрешность, непорочность, неподвластность первородному греху (amartia – греч.) отличает Спасителя от всех нас, но не разрывает нашего с Ним природного единства. (А что сказал Осипов???? Осипов сказал ересь! Просто ужас!) Ибо греховное состояние природы неестественно для человека (святые отцы называли его противоестественным или нижеестественным), возникло после грехопадения и потому не является необходимым свойством человеческой природы. Поэтому восприятие Спасителем полной человеческой природы не означает, что Он воспринял ее вместе с первородным грехом, как пишет пр. Иоанн Дамаскин, «Он воспринял всего человека и все, свойственное человеку, кроме греха (horis amartias – греч.), потому что грех (amartia – греч.) не естественен и не Творцом всеян в нас»[18].

Преподобный Ефрем Сирин эту мысль изложил в более развернутом и ярком виде: «Поскольку тело Адама создано было ранее, чем явились в нем расстройства, посему и Христос не принял расстройства, которые позднее получил Адам, так как они были некоторым придатком немощности к здравой природе. Итак, Господь здравою принял ту природу, здравость которой погибла, дабы человек через здравую природу Господа возвратил себе здравость первобытной своей природы»[19].

Наличие неукоризненных немощей, тленности и смертности, в человеческом естестве Спасителя давало повод некоторым еретикам (например, Феодору Мопсуэстийскому) учить о расстроенности грехом плоти Христа. Но, согласно мысли святых отцов, наличие неукоризненных немощей говорит о Его уничижительном состоянии (воспринял «зрак раба»), но не о греховном расстройстве Его человеческой природы. Уже упомянутый нами св. Лев Великий в указанном выше послании писал: «Он сделался причастным человеческих немощей, но отсюда не следует, что сделался участником и наших грехов. Он воспринял образ раба без скверны греха»[20].

Церковное учение о том, что Христос имел совершенное человеческое естество, непричастное первородному греху, является принципиально важным с сотериологической точки зрения. Православная Церковь, через Священное Писание и единый голос отцов свидетельствует, что «Христос заклан за нас» (1 Кор. 5, 7). Об этом предсказывали пророки: «Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего [было] на Нем, и ранами Его мы исцелились» (Ис. 53, 5).

Эта ключевая сотериологическая идея была навечно запечатлена святыми отцами в словах Символа веры: «распятаго же за ны». Мысль о том, что Сын Божий стал человеком, чтобы пострадать за нас, за наши грехи непререкаема и лежит в основании православной сотериологии. Но в каком случае возможно страдание за чужие грехи? Страдания за нас Господа нашего Иисуса Христа возможны только тогда, если Он не имеет необходимости страдать за Себя, т. е. если Он не имеет греховного расстройства в Своем человеческом естестве (первородного греха) и не имеет личных грехов.

Мысль о совершенной безгрешности Господа (и в отношении личных грехов, и в отношении греха первородного) ясно выражена в Священном Писании: апостол Иоанн Богослов учил: «Он явился для того, чтобы взять грехи наши, и что в Нем нет греха» (1 Ин. 3, 5; Ср.: 2 Кор. 5, 21). Апостол Павел эту мысль выразил так: «Таков и должен быть у нас Первосвященник: святой, непричастный злу, непорочный, отделенный от грешников» (Евр. 7, 26). Апостол Петр учил, что Христос, чтобы спасти мир от греха, должен был быть «непорочным и чистым агнцем» (1 Петр. 1, 19), , «Который берет на Себя грехи мира» (Ин. 1, 29), «Который Духом Святым принес Себя непорочного Богу» (Евр. 9, 14), а Его святая кровь могла стать искупительной для нас (Еф. 1, 7; Кол. 1, 14; 1 Петр. 1, 18), стать жертвой «за грехи всего мира» (1 Ин. 2, 2).

Если бы Господь имел расстроенное и поврежденное первородным грехом человеческое естество, тем более, если бы Он хоть в какой-либо мере допустил личный грех, то тогда Его страдания перестали бы быть спасительными для нас, ибо в этом случае они были бы уже страданиями не за нас, но по необходимости расстроенного грехом естества, за Свои грехи, за Себя. О спасительности таких страданий для всего человечества не может быть и речи.

wwwpravoslavie.ru/sm/5870.htm

Сколько может это продолжаться? Почему это разрешается?!!!!

Все приведенные Вами цитаты говорят не о том, что Господь был подвержен первородному греху, а о том, что Он воспринял человеческое естество! Оно было уже не такое, как у Адама до грехопадения, оно было другим, как у нас с Вами. Господь Иисус Христос умер за нас в теле. Об этом отцы, приведенные Вами, и говорят. Тут больше, Имхо, против монфизитства ведется речь, монофизиты говорят, что Иисус Христос имеет одну природу (Божественную), а православие учит, что и человеческую тоже. Об этом и речь в Ваших цитатах.