Знаю тут о.Петра Кучера любят некоторые очень, так вот, есть у него книга одна, им написанная, ее в широкое распространение епархия владимирская запретила, но духовным чадам одно время раздавали. Так вот один из
рассказов о. Петра о пути к своему
воцерковлению: "Однажды я сподобился
видеть наяву святого Иоанна Предтечу.
Я тогда работал во вторую смену и
решил с утра сходить за продуктами.
Выхожу из квартиры - и вдруг вижу: на
лестничной клетке нашего этажа, где-то
в метре от моей двери, НА ПОЛУ ЛЕЖИТ
человек в длинной светло-коричневой
свитке из верблюжей шерсти, длиной
почти до колен, перетянутой
полузастегнутым солдатским ремнем, на
ногах - выцветшие синие брюки и
хромовые сапоги. Это был древний
пророк, одетый в одежду своего
времени. Таинственно появился и так же
исчез. Весь его внешний вид был точь-
в-точь как описано в Евангелии, это
чувствовалось и по духу - ведь я к тому
времени уже 7 лет ходил в храм и был
воцерковленным человеком".

Кто-нибудь прокомментирует??

И большой портрет сталина рядом с иконами стоит, чтит он его безумно..

А то про о.Василия намекают, что он придумал что то.. Простите конечно, просто обидно очень!((((( Даже аву поменяла специально, кто на ней с о.Василием- думаю все узнали..)))

Катернина, насколько я помню (я тоже читал это у о. Петра) за описанием лежащего на полу пророка следует пояснение самого о. Петра о том, что это пророческий образ современного расслабленного и духовно, и физически человечества.

Наверное и не стоит выносить свои личные мнения (не исключаю возможность их частичной справедливости)о человеке,который для многих является одним из образцов Жизни во Христе.Мы судим в большинстве своём с мирской точки зрения т.к.духовность наша ничтожна...

Сталин-неоднозначная фигура,однако когда он был верховным главнокомандующим,наша страна победила в Великой Отечественной войне.А о.Пётр фронтовик,так что в этом нет ничего удивительного.

Христос являлся своим ученикам в таком образе,что они не могли его узнать,так что у меня нет никакого недоверия словам о.Петра.

Отредактировано Тугодум (11.02.2014 13:20)

Давайте сначала определимся о предмете разговора.

В каких трех Богов? Мы веруем в Единого Бога в Трех Лицах, Бог Троица - Единая Сущность, Три Лица. Либо Вы хотели сказать это, но не получилось, либо сказали совершенно неверное утверждение. Если Вы утверждаете, что не один Бог, а Три, это ересь, и Вы неправильно понимаете слова святителя Василия.

Аминь. Добавлю только, что даже преподобный Серафим Саровский предупреждал, что без должного духовного опыта (да и с опытом) опасно рассуждать о Троице, ибо можно повредиться умом. Во всяком случае св. Иоанн Дамаскин дает на некоторых примерах некоторое представление о единстве как, к примеру, огонь несущий в себе пламя, свет и тепло и т.п..

Уважаемые Вера и Зилот, дело в том, что иудеи очен хитрые и коварные и разрушат Православие начали именно с переписи Святых Отцов, давая им свою монотеистическую интерпретацию. Таким образом они уже давно начали извращат Символ Веры, как это предсказывали Святые. это покажу в конце,  в Его сути, не трогая пока ещё Его буквално. Для того чтоы осветит их замысел и хочу поднят данный вопрос, чтоы им наконец занялис православные учёные-знатоки древнегреческого.   Не буду сейчас ссылатся на личный духовный опыт, скорее всего просто сочтёте за прелесть, сошлю просто на Евангелие.
1. Одновременное действие 3 Личностей, а не 3 лиц , двое из которых при этом были видны в Телах. Это Крещение Господне. Бог-Сын предстоит перед Иоанном Крестителем в Теле, к Нему спускается "как голубь" , то ест плавно "в телесном виде", тоест в Святом Теле, таком же по виду как и у человека(сотворение по образу и подобию) и Иоанн ясно слышит Голос 3 Личности, которая в этот момент находится на Небесах.
2. Момент нахождения Бога-Сына на кресте и взывание к Богу-Отцу "Отче зачем оставил меня". Тоест Сам Бог-Сын явно заявляет о том, что Его духовная связ- духовное общение и чувственная духовная поддержка с Богом-Отцом прервались и что Он один совершает Свой Подвиг, и затем сходит в ад. Могло ли одно лицо заявит другому подобное, никак нет. Лица неразделно связаны одним Телом, Душёй и Духом. Поэтому разделится могут толко Личности. То что Святые ,отцы писали о том, что Бог-Отец не оставлял никогда Бога-Сына, в данном месте, так как Бог-Сын явно заявил о оставлении, имеется ввиду  постоянное переживание сердца Бога-Отца за Бога-Сына, В общем проблема с интерпретацией переводчиков Святых Отцов в вопросе Троицы существует несомненно
3. Апокалипсис Иоанн Богослова. Описание Бога-Сына в Теле и описание Бога-Отца в Теле - различны.
4. В Библии также ест описание, как Бог-Сын подходит к Богу Отцу после восшествия на Небеса, сразу после Воскрешения.
5. Слово в молитве Бога-Сына Иисуса Христа о Единстве, в нём говрится о единстве людей, "как Мы ". Вед не просил жемог-Сын, что все христиане слилис в одно тело буквально, он просил о Единомыслии, о Едином Сердце.
6. Символ Веры.    Верую в Единого Бога-отца, ... и в единого Господа Иисуса Христа, и в Господа Духа Святого. Тоесть каждый показан не как отдельное лицо, а как отдельная личность.Бог един в лицах - несколько изменённое, но всё равно иудейское вероисповедание одного Бога. иудеи никак не могут принять что есть ещё Бог и даже не один , а два, поэтому они согласны на любые варианты лишь бы конечным числом Бога - было Бог один, и это сейчас через катехизис дроздова внедряют в православие. Бог Един не в лицах, а в Святой Сущности, то есть все 3 отдельные Личности, имеющие каждый Своё духовное Тело из Святой материи(не из греховной подобно нашему, о чём и говорили Святые отцы, когда говорили что Бог-нечеловек) имеют одинаковое Святое естество. Так же едины - означает вместе, то есть совместность в жизни делах и прочем. Троица же ещё и абсолютно единомысленна между собой. Это тоже относится к Единству.

Да, действительно, иудеи вставляют палки в колеса. Под влиянием иудаизма возникло мусульманство, монотеистическая вера в "аллаха", который совсем не наш Бог. И как раз в этой религии монотеистическая интерпретация "бога". Какое отношение это имеет к Православию?

Как раз в Символе Веры, который сейчас поют в храмах, все верно и это истина.

Личность и Лицо это одно и тоже разными словами. Сущность Божества - Едина, Личности Три. Быт. 1:26: "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, и по подобию" Если бы Вы были правы, были бы слова "и сказали боги", а не "и сказал Бог". И опять же привожу цитату: Прежде Меня не было Бога, и после Меня не будет (Ис. 43:10)  Как это могло бы соотнестись с учением о трех богах?

По человеческой Испостаси, но не по Божественной. Об этом говорится у святых. "Во гробе плотски, во аде же с душею яко Бог, в раи же с разбойником, и на Престоле был еси Христе, со Отцем и Духом, вся исполняяй, неописанный."

Какое такое "Тело"? Бог-Отец - в "Теле"? Это о чем? Опять же нет такого что Вы говорите в учении Церкви.

Но так и в Символе поется, что Господь Иисус Христос вошел на Небеса и сидит одесную Бога Отца. Ну и где тут намек на трех богов? Это говорится о Ипостасях Божества.

А вот тут Вы и запутались. Личности в Троице Три, а Существо одно. А Вам кажется, раз Три Личности, должно быть Три Бога. Почему? Потому что судите по своим человеческим меркам. Это мы люди такие. У нас одно существо и одна личность. Разве можно судить о Боге человеческими мерками?! Уважаемый alex721! Все Ваши цитаты говорят не о трех богах, а о Едином Боге в Трех Ипостасях.

Вам о том и говорят, что Бог в Существе Един, а в Лицах Троичен. И нет тут никаких "трех богов".

Как это? Вера в нескольких богов - это как у язычников, многобожие, где апостолы и отцы Церкви сказали, что оно разрешено? Нигде.

Нигде не слышала о "Святом" и "земном" теле, это ваши придумки.

alex721

Вы запутались из-за своих убеждений, но ведь ответы на вопросы давно даны. Не зря отцы Церкви говорили самим не толковать догматы. Читайте, пожалуйста, мой след. пост и преп. Иоанна Дамаскина (тоже даю ниже). И давайте не будем спорить, ведь есть догмат о Троице, и никакие иудеи тут не при чем. У Вас нет (и не будет) доказательств верных, что это придуманный догмат, потому что это истина). Враг хитер, он знает, что Вы знаете о иудеях и их действиях, и подсовывает мысли, что они извратили догматы. Но ведь тот кто неправильно верит в Бога не спасется! Из чина анафемствования: Дерзающим говорить, что Сын Божий, а также Дух Святый не единосущны и не равночестны Отцу, и исповедующим, что Отец, Сын и Святой Дух не есть Един Бог, - анафема. То есть те, кто не верит в догмат о Троице сам отлучает себя от Бога и Церкви! Задумайтесь, может быть не Вы один во всем разобрались, а враг спасения мешает Вам познать Бога?  Нет ничего такого что говорите Вы ни в Евангелии, ни в Посланиях апостолов. И святые так не учили. Разве говорил об этом преп. Серафим Саровский, преп. Сергий Радонежский? Разве они тут ошиблись, а правы Вы?! Не обижайтесь, но языческие постулаты о многобожии в дальнейшем будут удаляться с выдачей предупреждения о нарушении 1 пункта правил. Вам сказали православное учение, дали что почитать. Что неясно - спросите. Просто задумайтесь над тем, что Вам здесь говорят, не надо сразу кидаться искать в ответ какие-то цитаты или спорить. Подумайте, от вопроса понимания догмата о Троице зависит вечная жизнь. Отнеcитесь к своему мнению критично. Если Вы захотите понять что есть истина, Вам Господь откроет, а если Вам важно только Ваше мнение, что толк спорить?

Преп. Иоанн Дамаскин Точное изложение православной веры Глава VIII. О Святой Троице

Итак, веруем во единого Бога, единое начало, безначального, несозданного, нерожденного, нетленного, равно и бессмертного, вечного, бесконечного, неописуемого, беспредельного, всемогущего, простого, несложного, бестелесного, чуждого истечения, бесстрастного, неизменяемого и непременяемого, невидимого, - источника благости и правды, свет умственный и неприступный, - в силу, никакою мерою неопределимую и только собственною волею измеряемую, - ибо все, что восхощет, может, - всех тварей видимых и невидимых создательницу, всеобъемлющую и сохраняющую, обо всем промышляющую, вседержительную, над всем начальствующую и царствующую царствием нескончаемым и бессмертным, не имеющую никакого соперника, все наполняющую, ничем не объемлемую, но всеобъемлющую, содержащую и все превышающую, которая проникает все сущности, сама оставаясь чистою, пребывает вне пределов всего и изъята из ряда всех существ как пресущественная и превыше всего сущая, пребожественную, преблагую, преисполненную, которая устанавливает все начальства и чины, а сама выше всякого начальства и чина, выше сущности, жизни, слова и разумения, которая есть сам свет, сама благость, сама жизнь, сама сущность, так как не имеет от другого ни бытия, ни чего-либо из того, что есть, но сама есть источник бытия для всего существующего, жизни - для всего живущего, разума - для всего разумного, причина всех благ для всех существ, - в силу, которая знает все прежде бытия всего, единую сущность, единое Божество, единую силу, единое хотение, единое действие, единое начало, единую власть, единое господство, единое царство, в трех совершенных ипостасях познаваемую и покланяемую единым поклонением, веруемую и почитаемую от всякой словесной твари (в ипостасях), неслитно соединенных и нераздельно разделенных, что и непостижимо, - в Отца и Сына и Духа Святаго, во имя Которых мы и крестились, ибо так Господь заповедал крестить Апостолам, сказав: крестяще их во имя Отца и Сына и Святаго Духа (Мф.28,19)[17].

(Веруем) во единого Отца, начало всего и причину, не от кого-либо рожденного, Который один только не имеет причины и не рожден, Творца всего, но Отца, по естеству, одного Единородного Сына Его, Господа же и Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа и в изводителя Всесвятого Духа. И во единого Сына Божия Единородного, Господа нашего, Иисуса Христа, рожденного от Отца прежде всех веков, Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, несотворенного, единосущного Отцу, чрез Которого все произошло. Говоря о Нем: прежде всех веков, - мы показываем, что Его рождение - безвременно и безначально; ибо не из не сущего приведен в бытие Сын Божий, сияние славы и образ Ипостаси Отчей (Евр.1,3), живая премудрость и сила, Слово ипостасное, существенный, совершенный и живой образ невидимого Бога; но Он присно был с Отцем и в Отце, из Которого родился вечно и безначально. Ибо Отец никогда не существовал, когда не было бы Сына, но вместе Отец, вместе и Сын, от Него рожденный. Ибо Отец без Сына не назывался бы Отцем, если бы существовал когда-либо без Сына, то не был бы Отцем, и если после стал иметь Сына, то также после сделался Отцем, не будучи прежде Отцем, и подвергся бы изменению в том, что, не быв Отцем, стал Им, а такая мысль есть ужаснее всякого богохульства, ибо нельзя сказать о Боге, чтобы Он не имел естественной силы рождения, а сила рождения состоит в способности родить из себя, т.е. из собственной сущности, существо, подобное себе по естеству[18].

Итак, нечестиво было бы утверждать о рождении Сына, что оно произошло во времени и что бытие Сына началось после Отца. Ибо мы исповедуем рождение Сына от Отца, то есть из Его естества. И если мы не допустим, что Сын изначала существовал вместе с Отцем, от Которого Он рожден, то введем изменение ипостаси Отца в том, что Отец, не будучи Отцем, после сделался Отцем. Правда, тварь произошла после, но не из существа Божия; а волею и силою Божиею приведена из небытия в бытие, и поэтому не произошло никакого изменения в естестве Божием. Ибо рождение состоит в том, что из сущности рождающего производится рождаемое, подобное по сущности; творение же и создание состоит в том, что творимое и созидаемое происходит извне, а не из сущности творящего и созидающего, и есть совершенно неподобно по естеству[19].

Поэтому в Боге, Который один только бесстрастен, неизменяем, непреложен и всегда одинаков, бесстрастно как рождение, так и творение. Ибо, - будучи по естеству бесстрастен и чужд истечения, потому что прост и несложен, - Он не может подлежать ни страданию, ни истечению ни в рождении, ни в творении, и не имеет нужды ни в чьем содействии. Но рождение (в Нем) безначально и вечно, так как оно есть действие Его естества и происходит из Его существа, иначе рождающий потерпел бы изменение, и был бы Бог первый и Бог последующий, и произошло бы приумножение. Творение же у Бога, как действие хотения, не совечно Богу. Ибо приводимое из небытия в бытие не может быть совечно Безначальному и всегда Сущему. Бог и человек творят неодинаково. Человек ничего не приводит из не сущего в бытие, но, что делает, делает из прежде существовавшей материи, не только пожелав, но и прежде обдумав и представив в уме то, что хочет сделать, потом уже действует руками, принимает труды, утомление, а часто не достигает цели, когда усердное делание не выходит так, как хочется; Бог же, только восхотев, вывел все из не сущего в бытие: равным образом не одинаково и рождают Бог и человек. Бог, будучи безлетным и безначальным, и бесстрастным, и свободным от истечения, и бестелесным, и единым только, и бесконечным и рождает безлетно и безначально, и бесстрастно, и без истечения, и вне сочетания, и непостижимое Его рождение не имеет ни начала, ни конца. Безначально рождает Он, потому что неизменяем; - без истечения потому, что бесстрастен и бестелесен; - вне сочетания потому, что опять и бестелесен, и есть един только Бог, не имеющий нужды в ком-либо другом; - бесконечно же и непрестанно потому, что и безлетен, и безвременен, и бесконечен, и всегда одинаков, ибо, что безначально, то бесконечно, а что бесконечно по благодати, то отнюдь не безначально, как, напр., Ангелы[20].

Итак, присносущный Бог рождает Слово Свое совершенное безначально и нескончаемо, чтобы не рождал во времени Бог, имеющий высшие времени и естество, и бытие. Человек же, как очевидно, рождает противным образом, потому что подлежит и рождению, и истлению, и истечению, и размножению, и облечен телом, и в естестве человеческом заключается пол мужской и женский, и муж имеет нужду в пособии жены. Но да будет милостив Тот, Который выше всего и Который превосходит всякую мысль и разумение[21].

Итак, святая Кафолическая и Апостольская Церковь учит вместе и об Отце, и о Единородном Его Сыне, из Него рожденном безлетно, без истечения, бесстрастно и непостижимо так, как ведает это один только Бог всяческих. Как вместе существуют и огонь, и свет, из него происходящий, - не прежде огонь, а потом уже свет, но вместе - и как свет, всегда рождающийся из огня, всегда есть в огне и никогда от него не отделяется, - так и Сын рождается из Отца, никак не отделяясь от Него, но всегда пребывая в Нем. Но свет, неотделимо рождающийся от огня и всегда в нем пребывающий, не имеет собственной, по сравнению с огнем, ипостаси, ибо он есть природное свойство огня; Сын же Божий Единородный, из Отца рожденный нераздельно и неразлучно и в Нем всегда пребывающий, имеет Свою собственную ипостась, сравнительно с ипостасью Отца[22].

Итак, Сын называется Словом и сиянием, потому что рожден от Отца без всякого сочетания и бесстрастно, и безлетно, и без истечения, и неразлучно; (называется) же Сыном и образом Отчей ипостаси потому, что Он совершен, ипостасен и во всем подобен Отцу, кроме нерожденности (αγεννησια); (называется) Единородным потому, что Он один только от одного Отца рожден единственным образом, ибо никакое другое рождение не подобно рождению Сына Божия, и нет другого Сына Божия. Дух Святый, хотя исходит от Отца, но не по образу рождения, а по образу исхождения. Здесь другой образ бытия, также непостижимый и неведомый, как и рождение Сына (Божия). Поэтому все, что имеет Отец, имеет и Сын, кроме нерожденности, которая означает не различие в сущности или в достоинстве, а образ бытия - подобно тому как Адам, который не рожден, ибо он - творение Божие, и Сиф, который рожден, ибо он - сын Адамов, и Ева, которая вышла из ребра Адамова, ибо она не была рождена, различаются друг от друга не по природе, ибо они - люди, но образом бытия[23].

Должно знать, что слово αγενητον, когда пишется через одно ν, означает нечто несотворенное, т.е. не происшедшее; когда же чрез два νν (αγεννητον), то означает нерожденное (μη γεννηθεν). И по первому значению слова сущность от сущности различается: ибо иное есть сущность несотворенная, означаемая словом с одним ν, и иное, - сущность произведенная (γενητη) или сотворенная. По второму же значению сущность от сущности не различается. Ибо первая ипостась всякого вида животных не рождена (αγεννητος), а не несотворена (ονκ αγενητος); ибо все они сотворены Создателем и приведены в бытие Словом; но не родились, ибо прежде не существовало другого однородного существа, из которого они могли бы родиться.

Итак, что касается первого значения, то слово αγενητος приличествует трем пребожественным ипостасям Святого Божества, ибо они единосущны и несозданны; второе же значение αγεννητος - никак. Ибо один только Отец нерожден, потому что Он имеет бытие не из другой какой-либо ипостаси; и один только Сын рожден, потому что из сущности Отца родился безначально и безлетно; и один только Дух Святый исходящ, потому что из сущности Отца не рождается, но исходит. Так учит Божественное Писание, хотя образ рождения и исхождения пребывает для нас непостижимым[24].

Должно знать и то, что наименования отечества, сыновства и исхождения не от нас перенесены на блаженное Божество, но, напротив, нам переданы оттуда, как говорит божественный Апостол: сего ради преклоняю колена моя ко Отцу, из Него же всяко отечество на небесех и на земли (Еф.3,14–15)[25].

Если же говорим, что Отец есть начало Сына и больше Его (Ин.14,28), то этим не показываем, что Он первенствует пред Сыном по времени или по естеству; ибо чрез Него Отец веки сотвори (Евр.1,2). Не первенствует и в каком-либо другом отношении, если не в отношении причины; то есть потому, что Сын родился из Отца, а не Отец из Сына, что Отец есть виновник Сына по естеству, подобно тому, как не говорим, что огонь происходит из света, но, напротив, свет от огня. Итак, когда услышим, что Отец есть начало и больше Сына, то должны разуметь Отца как причину. И как не говорим, что огонь - одной сущности, а свет - другой, так нельзя говорить, что Отец - одной сущности, а Сын - иной, но (оба) - одной и той же. И как говорим, что огонь сияет чрез выходящий из него свет, и не полагаем, что свет, происходящий из огня, есть служебный его орган, а, напротив, есть естественная его сила; так говорим и об Отце, что все, что делает Отец, делает чрез Единородного Сына Своего не как чрез служебное орудие, но как чрез естественную и ипостасную Силу; и как говорим, что огонь освещает и опять говорим, что свет огня освещает, так все, что творит Отец, и Сын такожде творит (Ин.5,19). Но свет не имеет особенной от огня ипостаси; Сын же есть совершенная ипостась, неотлучная от Отчей ипостаси, как это мы выше показали. Невозможно, чтобы среди тварей был найден образ, во всем сходно показывающий в себе самом свойства Святой Троицы. Ибо сотворенное и сложное, скоротечное и изменчивое, описуемое и имеющее образ и тленное - как в точности объяснит чуждую всего этого пресущественную Божественную сущность? А известно, что всякая тварь подчинена большей части таких свойств и по самому естеству подлежит истлению[26].

Подобным образом веруем и во единого Духа Святаго, Господа животворящего, из Отца исходящего и в Сыне почивающего, Отцу и Сыну спокланяема и сславима, как и единосущного и совечного; в Духа от Бога, Духа правого, владычествующего, источника премудрости, жизни и освящения; в Бога, со Отцем и Сыном сущего и называемого, несозданного, Полноту, Творца, Вседержителя, всесовершающего, всесильного, бесконечно могущественного, обладающего всякой тварью и не подчиненного господству, в Духа боготворящего, и небоготворимого; наполняющего, не наполняемого; сообщающего, но ничего не заимствующего; освящающего и не освящаемого, Утешителя, как принимающего моления всех; во всем подобного Отцу и Сыну; от Отца исходящего, чрез Сына подаваемого и воспринимаемого всею тварью; чрез Себя Самого творящего и осуществляющего все без изъятия, освящающего и сохраняющего; ипостасного, существующего в Своей собственной ипостаси, неотлучного и неотделимого от Отца и Сына; имеющего все, что имеет Отец и Сын, кроме нерожденности и рожденности; ибо Отец безвиновен и нерожден, потому что не есть от кого-либо, но Сам от Себя имеет бытие и из того, что имеет, ничего не имеет от другого; напротив, Он Сам есть для всего начало и причина того образа, как оно существует от природы. Сын же от Отца - по образу рождения; Дух же Святый, хоть также от Отца, но не по образу рождения, а по образу исхождения. Что, конечно, различие между рождением и исхождением есть, это мы узнали; но какой образ различия, этого никак не постигаем. [Знаем только, что] и рождение Сына, и исхождение Святаго Духа происходят одновременно[27].

Итак, все, что имеет Сын, и Дух имеет от Отца, даже самое бытие. И если что не - Отец, то не есть ни Сын, ни Дух; и если бы чего не имел Отец, того не имеет Сын и Дух; но чрез Отца, то есть потому, что существует Отец, существует Сын и Дух, и чрез Отца имеет Сын, также и Дух, все, что имеет, потому, то есть, что Отец имеет все это, - кроме нерождаемости и рождения, и исхождения. Ибо одними только ипостасными свойствами и различаются между собою три святые ипостаси, нераздельно различаемые не по сущности, а по отличительному свойству каждой ипостаси[28].

Говорим же, что каждое из этих трех лиц имеет совершенную ипостась, для того, чтобы нам не принять совершенной природы за одну, сложенную из трех несовершенных, но за единую простую сущность в трех совершенных ипостасях, которая выше и впереди совершенства. Ибо все составляемое из несовершенного необходимо есть сложно, но из совершенных ипостасей не может произойти сложение; почему мы и не говорим, что вид из ипостасей, но - в ипостасях. Из несовершенного сказали, т.е., из того, что не представляет собою целого вида той вещи, которая из него составляется, - так камень, дерево и железо - сами в себе совершенны по своей природе, но в отношении к дому, который из них строится, каждое несовершенно, потому что каждое, отдельно взятое, не есть дом[29].

Итак, мы называем ипостаси (Св. Троицы) совершенными, чтобы не ввести сложности в Божеское естество, ибо сложение - начало раздора. И опять говорим, что три ипостаси находятся одна в другой взаимно, чтобы не ввести множества и толпы богов. Исповедуя три ипостаси, признаем несложность и неслитность (в Божестве); а исповедуя, что эти ипостаси единосущны одна другой, и признавая в них тождество воли, действия, силы, власти и, если можно сказать, движения, мы признаем их нераздельность и то, что Бог есть един; ибо Бог, Слово и Дух Его истинно один Бог[30].

О различии трех ипостасей; и о деле, и уме, и мысли. Надобно знать, что иное есть рассматривать предмет на самом деле, и иное - умом и мыслию. Так, мы на самом деле видим различие неделимых во всех тварях: на самом деле Петр представляется отличным от Павла. Но общность, связь и единство созерцаются умом и мыслью; так мы умом постигаем, что Петр и Павел одной и той же природы, имеют одно общее естество. Ибо каждый из них - животное разумное, смертное; и каждый есть плоть, одушевленная душою, как разумной, так и одаренной рассудительностью. Итак, эта общая природа постигается умом; ибо ипостаси не существуют одна в другой, но каждая особо и порознь, т.е. сама по себе, и каждая имеет много такого, чем одна от другой отличается. Ибо они и местом отделяются, и временем различаются, и отличаются умом, силой, видом или образом, нравом, темпераментом, достоинством, поведением и всеми характеристическими свойствами; более же всего тем, что существуют не одна в другой, но отдельно; поэтому и говорится: два, три человека и многие[31].

Это же можно видеть и во всей твари; но в Святой и пресущественной, и высшей всего, и непостижимой Троице иное; ибо здесь общность и единство усматриваются, на самом деле, по причине совечности лиц и тождества их сущности, действия и воли, по причине согласия познавательной способности и тождества власти и силы, и благости - я не сказал: подобия, но тождества - также единства происхождения движения, потому что одна сущность, одна благость, одна сила, одно хотение, одно действие, одна власть; одно и то же, не три, подобные одно другому, но одно и то же движение трех ипостасей; ибо каждая из них едина есть с другой, не менее как с самой собою; ибо Отец и Сын и Святый Дух во всем едино, кроме нерожденности, рождения и исхождения, мыслью же разделенное, ибо мы знаем единого Бога, но замечаем мыслью различие только по свойствам, т.е. отчеству, сыновству и исхождению, как различаем причину, зависящее от причины и совершенство ипостаси, или образ бытия. Ибо в отношении к неописуемому Божеству мы не можем говорить ни о местном расстоянии, как в отношении к нам, потому что ипостаси находятся одна в другой, не сливаясь, впрочем, но соединяясь, по слову Господа, сказавшего: Аз во Отце и Отец во Мне (Ин.14,11), - ни о различии хотения, или мысли, или действия, или силы, или чего другого, что производит в нас действительное и совершенное разделение. Поэтому об Отце, Сыне и Святом Духе говорим не как о трех Богах, но, вернее, как об едином Боге, Святой Троице, так как Сын и Дух возводятся к одному Виновнику, но не слагаются и не сливаются, как сливал Савелий; ибо Они соединяются, как мы говорили, не сливаясь, но совокупно друг с другом пребывая и друг друга проникая без всякого смешения и слияния, и так, что не существуют один вне другого или не разделяются в сущности, согласно Ариеву разделению; ибо, чтобы сказать кратко, Божество нераздельно в разделенном, подобно тому, как в трех солнцах тесно друг к другу примыкающих и никаким расстоянием не разделяемых, одно и смешение света, и слияние[32].

Поэтому, когда смотрим на Божество, на первую причину, на единодержавие, на единство и тождество Божества и, так сказать, на движение и хотение, на тождество сущности, силы, действия и господства, - тогда воображаем себе одно. Когда же смотрим на то, в чем есть Божество, или, чтобы сказать точнее, что есть Божество, и на то, что оттуда - из первой причины существует вечно, равнославно и нераздельно, то есть на ипостаси Сына и Духа, - то будет три, Коим покланяемся. Один Отец - Отец и безначальный, т.е. безвиновный; ибо Он - не от кого-либо. Один Сын - Сын, но не безначальный, т.е. не безвиновный; ибо Он - от Отца; если же взять начало во времени, то и безначальный; ибо Он - Творец времен и не подчинен времени. Один Дух - Святый Дух, происходящий из Отца, но не по образу сыновнему, а по образу исхождения. Так ни Отец не утратил нерождения чрез то, что родил, ни Сын - рождения чрез то, что родился из нерожденного - ибо как иначе? - ни Дух не преложился ни в Отца, ни в Сына чрез то, что Он произошел и потому, что Он Бог. Ибо свойство неизменяемо; иначе как бы оно оставалось свойством, если бы изменялось и прелагалось? - Если Отец есть Сын, то уже не Отец в собственном смысле; ибо в собственном смысле только один Отец; и если Сын есть Отец, то Он не есть в собственном смысле Сын; ибо один в собственном смысле Сын; один и Дух Святый[33].

Должно же знать, что мы не говорим, что Отец происходит от кого-либо, но Самого называем Отцем Сына. Не говорим, что Сын - причина, не говорим и того, что Он Отец, но говорим, что Он и от Отца, и Сын Отца. И о Святом Духе говорим, что Он от Отца и называем Его Духом Отца, но не говорим, что Дух и от Сына, а называем Его Духом Сына, как говорит божественный Апостол: аще кто Духа Христова не имать, сей несть Его (Рим.8,9), и исповедуем, что Он и открылся нам, и преподается нам чрез Сына; ибо сказано: дуну и глагола им (ученикам Своим): приимите Дух Свят (Ин.20,22); подобно тому, как луч и сияние (происходят) от солнца, ибо оно есть источник и луча и сияния; но сияние чрез луч нам сообщается, и оно освещает нас и приемлется нами. О Сыне же не говорим ни того, что Он - Сын Духа, ни того, что Он - от Духа[34].

Каждый может понимать по-своему, а истина одна. Вот и почитайте, что святые отцы понимают под Личностью, а что под Сущностью Божества.

Иудеев христианство НЕ устраивает, их устроит, когда признают их бога и поклонятся мошиаху как царю мира.
Доказательств что иудеи "переделали писания святых отцов" у Вас нет, кроме общего "я знаю". И почему мы должны слушать Вас, а не Церковь?

Вы можите верить в 3 богов, Ваше дело, но к православию это не имеет отношение - это язычество.

Иудеи могут "признавать" что угодно, но это не будет истиной. Они отвергли Господа Иисуса Христа, о каком почитании Бога речь? Они давно уже поклоняются не Богу, Который дал им заповеди на горе Синай, а его противнику диаволу.

Узнаю знакомый стиль неоязычников, типа иудеи придумали христианство, а мы, язычники, правы. При этом они говорят что они "настоящие православные", а нашу веру придумали жиды))) Смех и грех.

Я ничему не противоречу, если Вы не понимаете догмат о Божественной и Человеческой Природах Христа в единой Ипостаси, при чем здесь я?)))

Опять какое-то "тело". Какое "тело"?! Мы говорим о Боге! А вы, как и язычники, все "тела" представяете какие-то. По отношению к Человечкой Природе Спасителя можно это слово употребить (с большой буквы, кстати). А Вы совсем о другом...

Ну точно, к нам на форум пожаловал язычник))) Недолго у вас получилось маскироваться под "православного".

Вот опять выдирание цитаты ни к месту, при чем же тут догмат о Боге?

И снова ограничиваете Бога человеческими понятиями. 

Нет, нет, нет, я не для того приводила слова святых, чтобы Вы толковали их как хотели. Уже видно, что Вы не хотите разбираться в учении Православной Церкви, а навязываете свое, языческое учение. На этом разрешите с Вами попращаться.

Язычник alex721 заблокирован за нарушение п1 правил. Рассказывать сказку как жиды придумали христианство тут не нужно.

P.S. И ведь не понимает человек, что продвижением таких идей он помогает иудаизму, а не себе и своим близким, своей стране!

О ПРОТЕСТАНТИЗМЕ, КАТОЛИЧЕСТВЕ И «ЛАТИНСКОМ ПЛЕНЕНИИ»

Архимандрит Рафаил (Карелин)

Продолжаем публикацию ответов архимандрита Рафаила (Карелина) на вопросы портала Православие.Ru.

— В разное время на Православие в большей или меньшей степени «давили» разные ереси. В последние столетия особенно увеличилось давление католицизма и протестантизма. Какая из этих ересей по своему влиянию страшнее для православных? От какой выработано более совершенное противоядие?

— Со времени отпадения Рима от вселенского Православия у нас накопилась обширная апологетическая литература, где подробно рассмотрены и исследованы разногласия между католицизмом и Православием. Надо сказать, что с каждым столетием образовавшийся разрыв все более расширялся и углублялся вследствие того, что Рим принимал новые догматы и каноны, несовместимые с учением древней Церкви. Возрастающее влияние иезуитского ордена на Западе внесло в сознание латинских теологов мощную струю либерализма и гуманизма (надо сказать, что само слово «иезуитство» стало синонимом прагматизма и неразборчивости в средствах для достижения поставленной цели). Между Православием и католицизмом проведены четкие границы, которые не могут сдвинуть или уничтожить ни экуменизм, ни волны нарастающей секуляризации.

Протестантизм я нахожу более замаскированным и опасным противником, чем католицизм

С протестантством дело обстоит сложнее. В отличие от католицизма протестантизм представляет собой конгломерат конфессий, деноминаций, сект и теологических школ, вследствие чего он не имеет единой богословской концепции. То общее, что характерно для протестантизма, как бы его кредо, — это отвержение и разрушение Предания и замена его частными мнениями и субъективными толкованиями Священного Писания. Именно благодаря аморфности и многоликости протестантизм легче подделывать под Православие. В этом отношении он имеет своих единомышленников и союзников — «православных» теологов-модернистов, которые стараются дискредитировать Священное Предание и разрушить изнутри Церкви само Православие. Поэтому в настоящее время протестантизм я нахожу более замаскированным и опасным противником, чем католицизм.

Что же касается противоядия от лжеучений и ересей, то я считаю главным противоядием стяжание благодати Духа Святого. Благодать делает православным не только ум, но и сердце человека, и он непосредственно ощущает и познает духовными интуициями, что спасение возможно только в Церкви, в ее Предании, догматике и литургике, что Церковь — это Ковчег, вне которого спастись от потопа зла и греха невозможно. Однако если мы продолжим эту аналогию, то и в спасительном ковчеге нашлись Хам и Ханаан. Для спасения необходимым условием является пребывание в Церкви, однако спасение не происходит механически, а зависит кроме благодати от воли и жизни каждого человека.

Говорить о том, кто ближе к спасению — католики, протестанты или другие еретики — мне кажется бессмысленным. Во время потопа одни люди погибали на равнинах, другие бежали в горы, взбирались на самые вершины, но и там их настигали волны — и все вместе нашли общую могилу в бездне океана. Утонуть вблизи или поодаль от берега — одинаково.

— Что вы можете сказать по поводу представления некоторых богословов о «латинском пленении», в котором, по их мнению, наша Церковь пребывала чуть ли не несколько столетий?

— Что касается обвинения Православной Церкви в «латинском пленении», то это крупномасштабная провокация модернистов, цель которой — найти благовидную причину для проведения своих разрушительных замыслов и реформ в самой Православной Церкви.

Модернисты громко кричат о необходимости «очищения» Православия от латинского влияния, но на самом деле они придумали это прием, чтобы очистить Православие от самого Православия — дискредитировать православное Предание, заключенное в церковной гимнографии, соборных постановлениях, агиографии и уставе Церкви. Модернисты даже не стесняются списывать значительную часть Предания под мифологию.

Надо сказать, что католицизм в основе своей имеет древнее христианство, которое впоследствии было искажено и обезображено человеческими измышлениями и страстями, такими как: слияние с политикой (что проявилось в цезарепапизме), силовые приемы против инославных, разрушение соборных начал, культ Первоиерарха, стремление к унии не только с другими конфессиями, но и с полуязыческим духом мира (путем перманентной секуляризации). Однако все эти негативы не дают право считать католицизм антихристианским явлением, как хотел это представить Лютер. До трагического отпадения от Вселенского Православия Рим принадлежал единой Церкви и после отпадения сохранил часть того, что принадлежало ей. Поэтому отвергая заблуждения католицизма, мы должны отметить, что наряду с наносными пластами человеческих измышлений в нем сохранились остатки древнего учения. Католицизм засорил древнее Предание, но полностью не уничтожил его. А протестантизм своим железным молотом разбил остатки стен от уже разрушенного алтаря.

Схоластика — это не бесплодная софистика, а стремление привести богословские знания в определенную систему

Следующий прием модернистов — обвинение православного богословия в насаждении западной схоластики, как одного из доказательств «латинского пленения». Надо отметить, что схоластика — это вовсе не бесплодная софистика, а стремление привести богословские знания в определенную систему, используя принципы анализа и синтеза, методы дедукции и индукции. Отметим, что в Ветхозаветной Церкви первоначально существовало устное Священное Предание, но затем, в связи со снижением духовного уровня людей, потребовалась его фиксация в форме Священного Писания, чтобы оно не было совершенно потеряно.

Нечто подобное мы можем увидеть в переходе патристики к схоластическому богословию — когда нужно было сохранить через богословскую систему христианские умозрительные истины. Это было также требованием времени, в связи с нарастающим духом секуляризации. При этом в православном богословии схоластика не отвергала патристику, а опиралась на нее. К сожалению, на Западе вместе со схоластикой в теологию стал проникать рационализм, а именно стремление не только дать общую картину догматике и пояснить ее, а проверить саму догматику через человеческий рассудок. Как раз это злоупотребление дискредитировало схоластику и незаслуженно придало ей негативный характер. Но сама по себе схоластика явилась и является необходимым этапом в истории догматики; без нее современное богословие превратилось бы в хаос частных мнений. На православном Востоке схоластика большей частью употреблялась как метод школьного обучения.

Схоластика появилась на Западе несколькими веками раньше, чем на Востоке, поэтому неудивительно, что православные богословы могли использовать как рабочий материал некоторые католические тексты, убрав из них ошибки и неправильности, очистив от поздних заблуждений и теологической кривизны. Такая работа напоминает ту, которую проделали отцы Церкви, использовав в своих сочинениях язык и терминологию античной философии. При этом они переосмысливали такие заимствования и вливали в старые формы новое содержание, а в некоторых случаях развивали и уточняли эту терминологию, приспосабливая ее к христианскому учению.

В то время в стенах Духовных академий выражали солидарность своим будущим гробовщикам

До XX века никто не упрекал Церковь в «латинском пленении» и отступлении от православного вероучения. Только в начале революционного XX столетия раздались голоса, требующие реформ Православия. К сожалению, некоторые голоса прозвучали из духовных школ. В то время словом «свобода» была опьянена часть преподавателей и даже священников; доходило до того, что в стенах Духовных академий демонстративно служили панихиды по зачинщикам революции (напр., лейтенанте Шмидте), произносились и печатались проповеди, где с гневом обличали подавление мятежа 1905 г. (который Ленин назвал «генеральной репетицией к октябрьской революции»), участвовали в забастовках и т.д., в общем, выражали солидарность своим будущим гробовщикам. В этой среде возник лозунг «обновленное православие» и появилось такое броское выражение, как «латинское пленение Церкви». Один из видных теологов того времени писал: «Учение об искуплении уже не удовлетворяет наших современников — им нужны новые идеи». Эти слова означали отказ от вечных истин христианства ради прагматики.

«Латинского пленения» никогда не было и не могло быть в Церкви, иначе она потеряла бы свою богодухновенность, перестала бы быть «столпом и утверждением истины», хранительницей огня Пятидесятницы и непорочной Невестой Христа.

Вопросы архимандриту Рафаилу (Карелину)
задавал Антон Поспелов
Благодарим Тамару Манелашвили за неоценимую помощь в создании этого материала

10 сентября 2014 года
http://www.pravoslavie.ru/put/73492.htm

Пророки от Бога, а Мухаммеда разве Бог послал? Не путайте пророков с лжепророками! Или для вас любая говорящая голова пророк?

Отредактировано Алексей А. (07.10.2014 19:21)

А ещё церковь говорит,что Сталин-пример покаяния.Что апостолы,когда на них сошёл Святой Дух стали понимать не разные языки,а некий универсальный язык.А на горе Фавор преобразился не Иисус Христос,а его ученики.Преобразились и увидели как на самом деле выглядит Иисус Христос.Всё это я слышал лично от священников.

— Почему вы не почитаете Мухаммеда? Ведь он весьма хвалил Христа и говорил про Него: от Девы родился великий пророк, Который воскрешал мёртвых и великой силой исцелял всякую болезнь.

св. Константин Философ: Скажи мне, если Мухаммед есть пророк, то будем ли мы верить Даниилу, который сказал, что с Христом прекратится всякое видение и пророчество? Как же после этого он может быть пророком? Поэтому, если мы называем Мухаммеда пророком — значит, отвергаем Даниила.

свт. Григорий Палама: У вас и у нас есть обычай, утвержденный длительным временем и законом: без свидетельств ничего не принимать и не почитать за истинное. Свидетельства же бывают двоякого рода: они идут от самих дел и явлений или от людей, достойных веры. Так, Моисей покарал Египет знамениями и чудесами (Пс. 134, 9), жезлом заставил море расступиться и вновь сомкнуться, по его воле хлеб выпал с неба (Исх. 16, 4). Нужно ли еще что-нибудь говорить, поскольку и вы считаете Моисея достойным веры? Он был и Богом признан как Его верный раб (Числ. 12, 4), но не Сыном и не Словом. Затем, по Божественному повелению, он взошел на гору и умер, и соединился с теми, кто был до него (Втор. 32, 49-50). В отношении же Христа, совершившего многие великие и небывалые деяния, имеются свидетельства самого Моисея и других пророков. От начала века Он один признается, даже вами, Словом Бога; Он один от начала века рожден от Девы; Он один от начала века взят на небо и остается там бессмертным; Он один от начала века, как надеются, снова снизойдет оттуда, чтобы судить живых и мертвых (2 Тим. 4, 1; 1 Петр. 4, 5), которые воскреснут. Говорю же я о Нем то, что и вами признается. Вот почему мы веруем в Христа и верим Его Евангелию. Что же касается Мухаммеда, то мы не находим ни свидетельств о нем у пророков, ни чего-то необычного и достойного упоминания в его деяниях, способного вызвать веру в него. Поэтому мы не веруем в него и не верим его книге

— В Евангелии было написано о Мухаммеде, но вы уничтожили это свидетельство.

свт. Григорий Палама: В нашем Евангелии решительно ничего, никогда и никем из христиан не было уничтожено или изменено. Ведь такое действие влечет тяжелые и страшные проклятия, и дерзнувший уничтожить что-нибудь в Евангелии скорее сам отвергается от Христа (Откр. 22, 19). Следовательно, как христианин мог сделать это? Мог ли быть христианином сам или вообще принятым в общение христианами уничтожающий то, что начертано Богом, что Сам Христос или написал, или предрек? С другой стороны, свидетельствуют (об этом) и многие разные языки, на которых Евангелие Христа с самого начала было изложено, ведь оно с самого начала не было написано на одном только языке. Если бы что-нибудь (там) было изменено, как могло остаться это незамеченным? Как могло у разных народов сохраниться до сих пор единство смысла? Евангелие Христа имеется и у многих инакомыслящих, которых мы называем еретиками. Из них некоторые в ряде вопросов согласны с вами, но они не могут найти подтверждение этого в Евангелии Христа. И даже те, кто выступает против нас с самого начала - и таких много, - не ссылаются на что-либо подобное. В действительности же в Евангелии можно найти явно противоположное: как же оно могло свидетельствовать в пользу противников? Кроме того, в Евангелии нет ничего, что бы не было предречено божественными пророками. Таким образом, если бы в нем было написано что-либо, благоприятное в отношении Мухаммеда, это было бы написано и у пророков. Но ты скорее можешь найти написанным и невычеркнутым, что придут многие лжехристы и лжепророки и многих прельстят они (Мф. 24, 5; 11, 24; Мк. 13, б, 22; Ин. 4, 1). Поэтому Евангелие и призывает: "Не сбивайтесь же с пути вслед за ними" (Мф. 24, 4; Мк 13, 5; Лк. 21, 8).

— Но Мухаммеду было ниспослано Божественное Писание.

прп. Иоанн Дамаскин: Но кто же свидетель, что Бог дал ему писание? Моисей получил Закон, когда Бог явился на горе Синае пред лицом всего народа в облаке и огне, мраке и дыме, и все пророки, начиная от Моисея и далее предсказывали относительно явления Христа и о том, что Бог Христос и Сын Божий придёт во плоти и будет распят, умрёт и воскреснет, и что этот будет судиёй живых и мёртвых. Почему же ваш пророк не пришёл так, чтобы другие свидетельствовали о нём? И почему Бог, Который дал закон Моисею на дымящейся горе в виду всего народа, не в вашем присутствии дал и ему писание, о котором вы говорите, что уверовали в него? Почему же вы, когда Мухаммед в вашем писании приказывает вам ничего не делать и не принимать без свидетелей, не сказали ему: прежде всего сам подтверди чрез свидетелей, что ты пророк, что от Бога пришёл и какие писания свидетельствуют о тебе"?

— Мухаммед, выйдя из крайних пределов Востока, победителем дошел до Запада. Разве это не доказывает, что он - посланник Божий?

свт. Григорий Палама: Пусть Мухаммед, отправившись с Востока, прошел победителем до Запада, но побеждал он войной, мечом, грабежом, порабощением, избиением людей. Из этого ничто не может исходить от Бога, Который добр. Скорее же это обусловлено волей человека и диавола, от начала являющегося человекоубийцей (Ин. 8, 44). Что же, разве Александр Македонский, отправившись с Запада, не покорил весь Восток? Однако и многие другие в разные времена, предпринимая военные походы, нередко овладевали всей экуменой. Никому же из них никакой народ не вверял свои души, как вы Мухаммеду. Впрочем, он, и силу используя, и наслаждения предлагая, не привлек на свою сторону даже одной целой части экумены. А учение Христа, хотя и отвергающее почти все удовольствия жизни, охватило все пределы экумены и господствует среди тех, кто воюет с ним, без всякого насилия и, скорее, торжествуя над насилием, которое всякий раз противопоставляется ему, так что в этом заключается победа, мир победившая" (2 Ин. 5, 4).

http://www.orthodoxy-islam.com/answers.htm